Sobald Sie ein ICBM gestartet haben, sind Sie ziemlich engagiert. Selbst wenn die Rakete eine Selbstzerstörung aufweist (ich weiß es nicht und mache diese Behauptung auch nicht geltend. Außerdem denke ich, dass Trümmer von einer solchen Handlung ein großes Problem darstellen würden.). Mit einem Bomber können Sie auch einen Teil des Weges senden und Ihre Säbel gegen die andere Partei rasseln, ohne sich erneut auf den Start des Sprengkopfs festgelegt zu haben. Sie können sich jederzeit an einen Bomber erinnern, ohne sich um ein Trümmerfeld oder andere unbeabsichtigte Folgen sorgen zu müssen.

In Bezug auf die Behauptung, dass Bomber besonders anfällig sind, gibt es zahlreiche Möglichkeiten, dies zu umgehen. Zum Beispiel setzt der B-2 Stealth ein, um dies zu umgehen. Die B-52 kann mit Distanzwaffen ein Ziel erreichen (z. B. Marschflugkörper oder JASM). Außerdem kann die B-52 Routen in geringer Höhe verwenden, um Radar und Erkennung zu vermeiden (wenn Sie noch nie eine B-52 gesehen haben, die ein niedriges Niveau erreicht, empfehle ich Ihnen, eine Route zu finden und zu beobachten, es ist etwas anderes). Darüber hinaus verfügen die Flugzeuge über Verteidigungssysteme, die sie bei ihren Missionen unterstützen (Spreu, Fackeln, RW-Ausrüstung usw.).

Mit einem Bomber können Sie auch verschiedene Arten von Waffen einsetzen das gibt Ihnen eine breitere Palette von Antwortmöglichkeiten. Sie können Bomben von einer 250-Pfund-Laser- / GPS-gesteuerten Bombe bis zu etwas viel Größerem verwenden. Diese Abgabemechanismen sind im Allgemeinen viel genauer als eine TBM (Theatre Ballistic Missile) oder sogar eine ICBM (InterContinental Ballistic Missile). Diese Systeme werden im Allgemeinen träge geführt (einige sind GPS-fähig), was zu einem größeren CEP (zirkulärer Wahrscheinlichkeitsfehler) führen kann, was bedeutet, dass sie möglicherweise nicht genau dort treffen, wo Sie zielen. Diese Systeme sind auf einen viel größeren Sprengkopf angewiesen, um die Arbeit zu erledigen, als Bomben von einem Bomber. Sie verwenden keine Nuke, um eine Mücke zu schlagen, wie ein bisschen militärische Weisheit sagt. Und selbst ballistische Raketen können von Systemen wie dem Patriot abgefangen werden, sodass sie kein Allheilmittel gegen das Anhalten sind.

Es geht um Kosten, Präzision, Ladung, Zeit bis zum Ziel und das Risiko eines Atomkrieges:

1. Kosten: ICBMs sind sehr teuer, selbst im Vergleich zu einem B2-Bomber, da ein B2 wiederverwendet werden kann immer und immer wieder
2. Präzision: 100 Meter oder so machen mit einem 500-Kilotonnen-Nuke vielleicht keinen großen Unterschied, aber mit einer 500-Pfund-Bombe ist es der Unterschied zwischen einem Treffer und einem Fehlschlag
3. : Ein ICBM hat nicht so viel Tragfähigkeit, sie sind für den Transport von Atomwaffen ausgelegt, die nicht besonders schwer sind. Ein B2 kann bis zu 40.000 Pfund Nutzlast und eine Vielzahl konventioneller Bomben gleichzeitig tragen. Das ist viel mehr als die schwerste ICBM
4. Zielzeit: Der suborbitale Pfad einer ICBM dauert mindestens 15 Minuten Starten Sie das Ziel, und sobald Sie die Autorisierung erhalten haben, erstellen Sie ein Zielpaket dafür, was alles Zeit kostet. In nur 15 Minuten kann viel auf dem Schlachtfeld passieren, daher sind herkömmliche ICBMs nur gegen strategische Ziele sinnvoll, die sich nicht bewegen und bei denen die Zeit keine Rolle spielt. Ein Bomber kann stundenlang vor Ort herumlungern und auf Gelegenheitsziele warten, um sich zu präsentieren, oder Truppen vor Ort in der Luft unterstützen. Langstreckenraketen sind dafür nicht gut.
5. Risiko eines Atomkrieges: ICBMs wurden für einen Zweck entwickelt - den nuklearen Austausch. Mehrere Nationen haben ganze Verteidigungsanlagen, um ICBM-Starts zu verfolgen und darauf zu reagieren. Diese Nationen müssten über einen konventionellen ICBM-Start informiert werden, damit sie nicht mit dem Start ihrer eigenen Atomwaffen reagieren. Was ist, wenn das Benachrichtigungssystem nicht funktioniert und nicht jeder die Nachricht erhält? Sie brauchen einen sehr guten Grund, warum Sie das riskieren wollen!
ol>

Das bedeutet nicht, dass konventionelle ICBMs nicht existieren. Sie wurden möglicherweise bereits im Programm Prompt Global Strike in den USA entwickelt. Dies verwendet vorhandene Trägerraketen, ersetzt jedoch deren nukleare Nutzlasten, was relativ kostengünstig ist, da die Trägerraketen entwickelt und getestet wurden. Es mag eine nützliche Funktion sein, aber es ist aufgrund der damit verbundenen Risiken unwahrscheinlich, dass es jemals verwendet wird.

Kurze Antwort: Da nicht jeder Krieg oder jede militärische Mission eine ICBM benötigt

Auf praktischer Ebene verwenden einige Luftstreitkräfte immer noch Bomber, weil große Nutzlasten von Distanzwaffen wie luftgestartete Marschflugkörper sind eine wünschenswerte militärische Option.

Längere Antwort

Ihre Frage geht von einer einzigen Form militärischer Aktion aus: einem Atomangriff, der von entweder einem ICBM oder a ausgeführt wird Bomber. Es ist kein Entweder-Oder-Vorschlag.

Der Einsatz militärischer Gewalt und die Androhung militärischer Gewalt beinhalten viel mehr als diese einfache binäre Bedingung. Diese Frage zu stellen bedeutet, den Zweck eines Bombers und eines ICBM grundlegend falsch zu verstehen. Die ICBM und der Bomber erfüllen zwei unterschiedliche militärische Anforderungen. Militärische Optionen werden von nationalen politischen Führern ausgeübt, und nationale Führer wollen immer Optionen. Ein ICBM-Optionsmenü lautet "Atomkrieg oder nicht". Bomber bieten viel mehr Optionen .

Ein ICBM kann nur einen Atomangriff durchführen. Das ist es. (Seine abschreckende Rolle ist eine andere Sache, aber jede kompetente Streitmacht bietet eine Form der Abschreckung ...)

Bomber sind Mehrzweck-Kriegsflugzeuge. Sie können Bomben für einen Atomschlag tragen, aber sie können auch Bomben (oder andere Nutzlasten) für eine Vielzahl anderer Missionen tragen.

Das klassische Beispiel ist die B-52. Ein Geschwader von B-52 könnte während des Kalten Krieges in Alarmbereitschaft sein, bewaffnet mit Atomwaffen, die eingesetzt werden könnten (aber zum Glück nie waren). Zur gleichen Zeit war B-52 in anderen Staffeln in Vietnam und warf konventionelle Bomben in einem Krieg ab, der nicht nuklear war.

1. Die B-2 wurde ebenfalls bereits für konventionelle Angriffe eingesetzt, könnte aber (falls erforderlich) einen nuklearen Angriff ausführen. In diesem Fall sind ICBMs jedoch entweder bereits im Spiel oder werden wahrscheinlich ins Spiel kommen, sobald die Atomwaffen eingesetzt werden. Es ist riesig Risiko und ich hoffe es kommt nie dazu.

2. Ein drittes Beispiel sind die russischen Bären- (TU-95) und Dachs- (Tu-16) Bomber, die während des Kalten Krieges häufig von der UdSSR eingesetzt wurden. Sie waren im Allgemeinen für den Abschuss von Marschflugkörpern und nicht von Bomben ausgerüstet und konnten einige dieser Raketen tragen. Diese Waffenladung nimmt das Problem des Eindringens von Jagdbildschirmen und SAMs aus dem Bild und lässt die gegnerischen Kräfte mit einem Sättigungsangriff von Luft-Boden-Raketen fertig werden. (Dieses besondere Problem ist, warum die USN das AEGIS Radar / Waffensystem entwickelt hat). Die USAF hat auch eine Familie von Langstrecken-Marschflugkörpern entwickelt, die etwas Ähnliches tun und die auf Bomber eingesetzt werden.

ol>

Bomber werden viel seltener eingesetzt als in der Kolbenzeit. ICBMs sind jedoch nur in der Rolle der nuklearen Abschreckung der Ersatz. ICBMs sind nur für nukleare Angriffe vorgesehen (wie bereits in den anderen Antworten erläutert). In den meisten anderen Rollen werden Bomber ersetzt durch:

• Jäger / Angriffsflugzeuge. Ein Flug kleinerer Flugzeuge kann denselben oder mehr Schaden anrichten als ein großer und sie haben mehr Möglichkeiten, sich verschiedenen Bedrohungen zu entziehen oder sie sogar zu verteidigen.
• Marschflugkörper. Sie sind nicht schneller als Jäger, aber wenn sie 100 Fuß über dem Boden fliegen, sind sie extrem schwer zu erkennen und abzufangen.
• UAVs. Während sie einem Kämpfer nicht gewachsen sind und nicht so viel Nutzlast haben, können sie auch sehr niedrig fliegen, um nicht entdeckt zu werden. Einige sind zusätzlich verstohlen und es ist weniger problematisch, wenn einer verloren geht.

Wo Bomber noch nützlich sind und wahrscheinlich bleiben werden, sind überraschende Langstreckenmissionen. Bomber können fast überall auf der Welt von ihrer Heimatbasis aus mit Luftbetankung zuschlagen. Das kann schnell vorbereitet werden, ohne dass viele Einheiten zu Vorwärtsbasen bewegt werden müssen, die den Feind warnen könnten. Während Kämpfer auch in der Lage sind, während des Fluges zu tanken, müssten sie häufiger tanken und haben keine Vorkehrungen für die Ruhe der Besatzung. B-2-Missionen dauern oft 30-40 Stunden.

Bomber sind einer der Eckpfeiler der Nuklear-Triade. Zusammen mit Intercontinental Ballistic Missiles und Sumarine, die Atomwaffen abgefeuert haben, bieten Atombomber der Nukleartriade drei Redundanzstufen, die eine vollständige Deaktivierung unserer nuklearen Streikfähigkeit verhindern und eine nukleare Vergeltungsfähigkeit für die gegenseitig gesicherte Zerstörung im Falle eines nuklearen Angriffs auf sicherstellen die Vereinigten Staaten.

Viele andere gute Antworten hier, aber im Interesse einer etwas globaleren Darstellung:

Nehmen wir an, Sie sind Angola und versuchen, Ihre eigene Luftwaffe aufzubauen nach der Unabhängigkeit von Portugal im Jahr 1975.

Wird Ihnen jemand ICBMs verkaufen? Ja, jemand könnte, denke ich. Aber Sie sollten wahrscheinlich weiter einkaufen.

Schließlich erhalten Sie die Sowjets, um Ihnen 1982 einige Jagd- / Bomber-Monteure zu verkaufen. Später kaufen Sie mehr aus Weißrussland und dann aus der Slowakei.

Sie verwenden sie in einigen Bürgerkriegen, für die ICBMs nicht wirklich geeignet sind.

Wenn es um die B-2 geht, muss man sich zuerst den ursprünglichen Vertrag ansehen, in dem 132 Flugzeuge gefordert werden. Ebenso wie unsere derzeitige U-Boot-Truppe der Ohio- und Virginia-Klasse - der von Jimmy Carter genehmigte und unterzeichnete B-2-Vorschlag umrissen - unter anderem zu jeder Zeit würden fünfzehn B-2 in der Luft sein. Dieser Einsatz - an und für sich der sprichwörtliche "Game Changer" - sollte sieben Tage die Woche, 365 Tage das Jahr und 24 Stunden am Tag stattfinden. Was die anderen Bomber betrifft, die in diesem Thread erwähnt werden, verstehen Sie, dass die B-52 nicht mit einer vollen Nutzlast der Verordnung UND einer vollen Menge Treibstoff starten kann und konnte - es ist die eine oder andere, die politische Tatsache, dass der Steuerzahler Ungeachtet dessen wurden seit Jahrzehnten Mittel für Upgrades für diesen alten Hund verschwendet. Verstehen Sie außerdem, dass Herr Carter nach Erhalt seiner B-2-Einweisung und Beratung mit Joint Chiefs den als B-1-Lancer bekannten Hund abgesagt hat, um die vollständige Programmentwicklung und Produktion der B-2 voranzutreiben. Wie der B-52 kann der Lancer nicht mit einer vollen Nutzlast der Verordnung und einer vollen Ladung Kraftstoff gestartet werden. Beide müssen nicht lange nach dem Start betankt werden, falls der Einsatz dies erfordert. Mit der unvergleichlichen Reichweite des B-2-Hubkörperdesigns kann er den Planeten mit nur zwei Betankungen umrunden - seine unglaubliche Luftrahmenstärke macht ihn zu unserem einzigen Bomber, der dazu in der Lage ist Start mit einer vollständigen Bauchverordnung und einer vollen Ladung Treibstoff, und die derzeitige Tödlichkeit von JDAMs des 21. Jahrhunderts in Verbindung mit der neuen GBU-39 - von der die B-2 88 tragen kann - sind die anderen Flugzeuge im US-Inventar nicht im gleichen Stadion. Heck, es ist nicht einmal der gleiche Sport!

Abgesehen von den Kosten kann nicht festgestellt werden, ob ein ICBM einen Atomsprengkopf oder einen konventionellen Sprengkopf trägt. Es wäre sehr einfach, eine Großmacht dazu zu bringen, Absichten falsch zu interpretieren, wenn eine Nation eine Reihe von ICBMs abfeuert.

Wir rufen China an und sagen, dass all die ICBMs, die wir gerade abgeschossen haben, keine Atomwaffen tragen und auf Nordkorea und nicht auf Sie gerichtet sind ... Ich glaube nicht, dass sie diese Erklärung annehmen würden zum Nennwert. Ich würde nicht.

Wirklich keine kluge Sache. Die Folgen von Missverständnissen können schwerwiegend sein.

Marschflugkörper wie die Tomahawk wurden in Situationen mit sehr hohem Risiko eingesetzt, in denen ein abgestürztes Flugzeug und ein gefangener Pilot politisch kostspielig wären. Marschflugkörper können jedoch nicht sehr gut mit sich ändernden Situationen umgehen.

Eine Marschflugkörper können nicht feststellen, ob Zivilisten in das Zielgebiet eingedrungen sind, die Mission abbrechen oder ein anderes Ziel auswählen. Ein Pilot in einem Flugzeug mit Blick auf das Ziel kann.

Es ist wahrscheinlich, dass größere ferngesteuerte Drohnen den Platz einiger Marschflugkörper einnehmen, da sie vor dem Angriff das Ziel im Auge behalten ... bis ein Gegner lernt, wie die Datenverbindung der Drohne gestört wird.