Frage:
Warum schaltet sich der Autopilot aus, auch wenn er keine Piloteingabe empfängt?
AlphaCentauri
2019-07-11 20:26:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nachdem ich das störende

https://en.wikipedia.org/wiki/1999_South_Dakota_Learjet_crash gelesen habe,

bleibt mir die Frage als Warum der Computer zulässt, dass der Autopilot ausgeschaltet wird, wenn keine Piloteingabe vorhanden ist.

Warum schaltet er den Stick Shaker und den Alarm nicht wie gewohnt ein, sondern behält die Kontrolle, bis die Piloteingabe empfangen wird oder erforderlich ist der Pilot, um den Autopiloten manuell auszuschalten?

Ich bin kein Pilot, daher bin ich sicher, dass es gute Gründe dafür gibt. Aus meiner eigenen naiven Perspektive erscheint es jedoch dumm, den Autopiloten automatisch zu deaktivieren:

Dies geschah, nachdem der Autopilot deaktiviert wurde:

"Das Ziel ist absteigend und er macht mehrere Querruderwürfe, sieht aus, als wäre er außer Kontrolle ... bei einem schweren Abstieg fordern Sie einen Notfallabstieg an, um dem Ziel zu folgen. "

Stellen Sie sich vor, die Besatzung hat das Bewusstsein wiedererlangt Sie würden sich in einer verwirrenden Situation befinden, in der ein Flugzeug möglicherweise durch aerodynamische Beanspruchung beschädigt wird, wenn sie sich Mach 1 in einem unkontrollierten Nasentauchgang nähern. Dies im Vergleich zum Autopiloten, der einfach die Fluglage so gut wie möglich beibehält.

Bis schließlich: "Das Flugzeug trifft mit nahezu Überschallgeschwindigkeit und extremem Winkel auf den Boden."

Die Alternative besteht darin, dass das Flugzeug ohne Eingaben des Piloten, dass es eine etwas stabile Fluglage beibehalten hätte, sein Fahrwerk und seine Klappen einsetzt und für das Beste betet - dass es zufällig ein ziemlich glattes Stück gibt Land, ohne größere Hindernisse im Weg?

Jetzt ist mir bewusst, dass alle sechs an Bord tot waren, bevor das Flugzeug abstürzte. Das bedeutet nicht, dass es keine Situationen gibt, in denen eine kontrollierte Bruchlandung einem unkontrollierten Absturz nicht vorzuziehen ist.

Ich bin kein Avionik-Softwareentwickler. Verzeihen Sie mir, wenn ich die Komplexität der Aufgabe nicht schätze. Als Softwareentwickler und mit einer IT-Ausbildung erscheint es mir jedoch fast trivial, die Funktionalität für zu erweitern das Flugzeug, um dieses Szenario mit einem meist fest codierten Verfahren zu bewältigen - ja, blind landet auf dem, was auch immer da ist und hofft (und das System wird möglicherweise in Zukunft um visuelle Verarbeitung erweitert ). Ich werde hier noch nicht einmal einen vollständigen Vorschlag für eine solche Erweiterung skizzieren, aber es ist Teil meiner Motivation, diese Frage überhaupt zu stellen, deshalb erwähne ich sie einfach so.

Ich kann auch den Cornfield Bomber https://en.wikipedia.org/wiki/ erwähnen, obwohl ich sicher bin, dass jeder, der für die Beantwortung dieser Frage qualifiziert ist, über diesen Fall Bescheid weiß (und ihn weitaus besser kennt als ich). Cornfield_Bomber Wenn dies also ohne Hilfe des Computers möglich ist, wäre dies sicherlich mit Hilfe möglich, selbst von einem Computer aus, der nur über grundlegende Instrumente (Höhe, Haltung usw.) und keine Sicht verfügt, es aber einfach versucht "blind" in Bezug auf die visuelle Verarbeitung.

Bitte denken Sie daran, dass ich mir keine Illusion mache, dass das Flugzeug ohne Kratzer landen wird. Dies ist ein Statistikspiel, wie alle Sicherheitsverfahren, und es scheint (naiv, da bin ich mir sicher), dass dies die Überlebenschancen um einen (wahrscheinlich geringen) Vorsprung erhöhen könnte.

Mein eigener Versuch bei einer Antwort:

Ich kann mir nur vorstellen, dass der Grund dafür, dass solche Funktionen nicht existieren, darin besteht, dass sie so selten nützlich sind und als zu neugierig angesehen werden. Bei anderen Abstürzen, die im Allgemeinen ebenfalls höchst unwahrscheinlich erscheinen, wurden Änderungen in der Luftfahrtindustrie durchgesetzt. Das ist also keine wirklich gute Antwort.

Das einzige andere, woran ich denken kann, ist die allgegenwärtige Angst vor KI. Die Idee, eine KI zu implementieren, die bei voller Autorität des Flugzeugs möglicherweise unbeabsichtigt in ein Gebäude gleiten könnte, ist aus offensichtlichen Gründen einfach undenkbar. Obwohl ich mit dieser Ansicht sympathisiere, verstehe ich nicht, warum dies wahrscheinlicher ist als bei einem Flugzeug, das ohne eine so einfache KI fliegt - sowohl die KI als auch das völlig unkontrollierte Flugzeug würden genauso blind fliegen, beide gefährdet unschuldige Zuschauer zu verletzen. Der einzige Unterschied besteht darin, dass das von der KI unterstützte Flugzeug, das autonom fliegt (obwohl es größtenteils die Augen verbunden hat), eine geringfügig höhere Chance hat, einige Überlebende zuzulassen.

Beachten Sie, dass ein Teil der Ereignisse auf der N47BA darin besteht, dass die Besatzung anscheinend nicht sofort zusätzlichen Sauerstoff zugeführt hat, sondern wahrscheinlich versucht hat, in einer bereits stressigen Situation einen schwer verständlichen Checklisteneintrag zu finden. Wäre der erste Punkt auf der Checkliste "Sauerstoffmasken - Don" gewesen oder hätte einer der Piloten nur gedacht "Wir verlieren Druck, fummeln Sie noch nicht mit der Checkliste, ziehen Sie jetzt einfach diese Sauerstoffmaske an!", Ist es wahrscheinlich, dass die Das Ergebnis wäre sehr unterschiedlich gewesen, und ich verstehe, dass als Reaktion auf diesen Unfall eine solche Änderung der Checkliste mehr oder weniger allgemein vorgenommen wurde.
Im Wesentlichen sind Autopiloten viel, viel einfacher als man denkt. Sie sind nicht einmal vage wie "ein selbstfahrendes Auto".
@Fattie Ja, aber das ist die Frage: Warum sind sie so einfach? Denken Sie daran, dass ich vorschlage, warum es nicht weiterhin die Kontrolle behält (und blind landet, was besser ist als ein Absturz). Es ist bereits in der Lage, die Kontrolle zu behalten, nicht wahr? Ich schlage keine größere Softwareüberholung vor (obwohl ich sehr gerne eine sehen würde). Ich schlage nur vor, warum die ohnehin einfache Funktionalität nicht nur geringfügig erweitert wird.
hi Alph - hmm, rein FWIW das würde ich nicht so einfach sehen. Sie kennen die (mechanische) Auto-Pinne auf Segelbooten, die Solosegler verwenden. Mir fällt auf, dass es eher so ist. Näher an einem mechanischen Thermostat als an einem "selbstfahrenden Auto", wie wir es jetzt ziemlich genau sehen.
Fünf antworten:
Ron Beyer
2019-07-11 20:50:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Der "Autopilot" ist ein ziemlich einfaches Steuerungssystem. Normalerweise besteht es aus nur wenigen Komponenten (logischerweise) wie einer Flügelrichtmaschine, einem Kursmodus und einem Höhenmodus. Der Autopilot kann das Flugzeug normalerweise über Servos steuern, die an die Steuerkabel angeschlossen sind, oder über die Hydraulik. Externe Systeme können in diese einspeisen, um beispielsweise einem Sinkpfad zu folgen, GPS / VOR-Routen zu folgen usw. Der Autopilot selbst ist grundlegend.

Der Autopilot ist so konzipiert, dass er ein Flugzeug fliegt, das dies nicht tut Andernfalls haben Sie andere Probleme . Der Autopilot ist nicht dafür ausgelegt, außerhalb der normalen Betriebsbedingungen zu fliegen. Dies bedeutet, dass wenn eine Art von Anomalie erkannt wird (normalerweise wenn der Autopilot seine programmierten Grenzen erreicht), die Verbindung automatisch getrennt wird.

In dem von Ihnen genannten Learjet-Fall hielt der Autopilot nach dem Ausfall der Triebwerke weiterhin die Höhe aufrecht. Da jedoch das Aufrechterhalten der Höhe ohne Triebwerke bedeutet, dass Ihre Geschwindigkeit abnimmt, wurde der Autopilot vor dem Abwürgen des Flugzeugs getrennt, anstatt den Piloten durch einen Stillstand zu bekämpfen. Es wird davon ausgegangen, dass es sicherer ist, automatisch zu übergeben, als dass der Pilot, der jetzt versucht, das Flugzeug zu stabilisieren, sich auch Gedanken über das Abschalten des Autopiloten machen muss.

Die meisten Autopiloten geben eine Warnung aus, dass sie ve getrennt. Dies können Dinge wie ein Glockenspiel, ein Sprachalarm, ein Stabschüttler usw. sein. Dies ist die Art und Weise, wie Autopiloten sagen: "Ich habe die Grenzen dessen erreicht, was ich steuern kann. Sie müssen jetzt übernehmen." Andernfalls könnte sich die Situation möglicherweise erheblich verschlechtern.

Der Cornfield-Bomber befand sich beim Absturz nicht im Autopiloten. Es gewann gerade durch den Auswurf wieder an Stabilität und blieb auf einem ziemlich ebenen (aber absteigenden) Weg, bis es in ein Feld aufblähte (und einige Zeit weiter rannte / sich bewegte).

Du warst schneller als ich. +1 für die ** "Andernfalls könnte sich die Situation möglicherweise erheblich verschlechtern." **
Wie kann es eine Situation noch schlimmer machen, wenn kein Piloteingang vorliegt? Ist ein Flugzeug, das vom Autopiloten kontrolliert wird, nicht sicherer als eines, das überhaupt keine Kontrolle hat? Wenn befürchtet wird, dass der Autopilot bei Sensorausfällen usw. plötzliche, unerwünschte Bewegungen ausführt, kann dies nicht trivial gelöst werden, indem eine Zeitverzögerung von einem programmierten Wunsch zum Ausrücken vorher (im Fall von Nr Eingabe überhaupt) Der Autopilot schaltet sich wieder ein und versucht, eine Art Kontrolle aufrechtzuerhalten. Ich verstehe, dass einige Autopiloten wenig bis gar keine Software haben, aber die Fähigkeiten variieren sicherlich?
@AlphaCentauri Nehmen wir an, Sie haben den Kurs für Richtung und Höhe aktiviert und verlieren Ihren linken Motor. Der richtige ist nur bei 50% Gas, so dass er die Höhe nicht halten kann. Wenn Ihre Fluggeschwindigkeit abnimmt, beginnen Sie nach links zu gieren. Jetzt sind Sie unkoordiniert und nähern sich einem Stand ... was passiert als nächstes? Wenn Sie den Spin eingeben, haben Sie jetzt den Autopiloten, der das Ruder für Sie anwendet, was Sie nicht wollen. Beeilen Sie sich, schalten Sie den Autopiloten aus, federn Sie die linke Stütze, Querruder neutral, Höhenruder runter, Ruder gegen die Kurve. Erinnern Sie sich, wo sich die Taste lösen soll (sie befindet sich nicht immer am Steuerrad)?
Mit meiner Idee und in meinem Szenario (keine Piloteingabe)? Der Autopilot schaltet sich sofort aus, wartet eine angemessene Zeit (z. B. 10 Sekunden) auf die Piloteingabe und schaltet sich dann wieder ein, wenn keine Piloteingabe vorhanden ist. Nach dem erneuten Eingreifen wird versucht, die Autorität des Flugzeugs zu nutzen, um es gerade zu halten, auch wenn dabei die Nase nach unten gezogen wird. Ohne mein System würde sich der Autopilot lösen und niemals zurückkommen. Ohne Piloteneingabe würde das Flugzeug wahrscheinlich wie im Learjet-Fall von 1999 rollen und schließlich (mit ziemlicher Sicherheit) viel härter abstürzen als bei einem etwas kontrollierten Absturz.
Flugzeuge sind von Natur aus stabil und sollten zu einem ebenen Flug (innerhalb eines Umschlags) zurückkehren, wenn sie keine Eingaben mehr haben (Hände weg). Deshalb ist es manchmal besser, einfach loszulassen, als zu versuchen, dagegen anzukämpfen. Zum Beispiel glaube ich, dass der C-152 [eine Drehung glücklich beenden wird, wenn Sie nur "Hände weg" sind) (https://www.flyingmag.com/pilot-technique/new-pilots/i-learned-about-flying- Hands-Spin-Recovery /). Der Learjet, von dem Sie sprechen, rollte nicht im Horizontalflug, er war zu der Zeit fast direkt nach unten gerichtet ...
@RonBeyer [erster Kommentar]: Lassen Sie den Autopiloten also automatisch die Drosselklappe des verbleibenden Motors öffnen. Flugzeuge haben bereits Autothrottles; Es sollte nicht zu schwierig sein, eine Logik zur Kompensation von Motorausfällen hinzuzufügen.
Zeus
2019-07-12 08:15:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Andere Antworten besagten bereits, dass Autopiloten im Wesentlichen sehr einfache Dinge sind. Insbesondere für Personen mit IT-Hintergrund.

In einigen Autopiloten gibt es Modi für solche Ereignisse. Beispielsweise sind einige G1000 / G3000 auf Light Jets mit dem Emergency Descent Mode (EDM) ausgestattet. Was macht es?

  • Wird automatisch aktiviert, wenn der Kabinendruck über einer bestimmten Höhe (~ 30000 Fuß) verloren geht.
  • Legt die Höhenlage auf 15000 Fuß fest. Dies ist ein Kompromiss Höhe, in der Luft atmungsaktiv ist, aber keine Hindernisse erwartet werden.
  • Ändert den Kurs auf 90 ° nach links, um nicht durch einen Atemweg abzusteigen.

Einfach und sehr weit weg von AI. Darüber hinaus wird es durch die Tatsache verschlimmert, dass bei vielen Flugzeugen und den meisten Leichtflugzeugen kein Autothrottle vorhanden ist oder dass es häufig vom Autopiloten entkoppelt ist. Wenn der Pilot bewusstlos ist und den Schub nicht reduzieren kann (und im Idealfall Geschwindigkeitsbremsen betätigt), wird dieser „Notabstieg“ zu einem sanften Abstieg mit der maximal zulässigen Fluggeschwindigkeit von etwa 300 bis 1000 fpm, falls überhaupt.

Auch hier handelt es sich eher um ein Tool zur Reduzierung der Arbeitsbelastung als um einen „Piloten“.

Warum? Dies ist eine separate philosophische Frage. Während im Allgemeinen ein menschlicher Pilot letztendlich im Cockpit verantwortlich ist, bevorzugen die Piloten (und die Luftfahrt im Allgemeinen) im Allgemeinen bekannte deterministische Lösungen gegenüber unvorhersehbarer „Intelligenz“. Viele Vorfälle sind bereits auf die Verwirrung der Piloten über die Aktivitäten des Flugzeugs zurückzuführen. Das Hinzufügen von 'Smarts' hier kann dazu beitragen. Kann sich aber in einigen Fällen verbessern. Es gibt einfach keine offensichtliche Antwort wie "einfach mehr Rechenleistung darauf werfen". Denken Sie nur an die Tortur 737MAX / MCAS.

Beachten Sie, dass der Notfall-Abstiegsmodus als direkte Reaktion auf den genannten Absturz des South Dakota Learjet entwickelt wurde und eine weitaus geringere Komplexität (und damit ein geringeres Risiko) aufweist als die vom OP vorgeschlagene Lösung.
fooot
2019-07-11 20:52:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Der Autopilot ist so konzipiert, dass er genau das tut, was ihm gesagt wurde, bis er dies nicht mehr sicher tun kann. Zu diesem Zeitpunkt ist die Situation jenseits dessen, wofür der Autopilot ausgelegt ist, und gibt die Kontrolle an die Piloten zurück. Selbst moderne Autopiloten sind nicht dafür ausgelegt, selbst viele Entscheidungen zu treffen, geschweige denn für einen Learjet, der in den 1970er Jahren entwickelt wurde.

In einer solchen Situation würde eine Art von Funktionalität hinzugefügt, um das Flugzeug nach unten zu fliegen Fügen Sie dem System Komplexität hinzu, um nur einen geringen Nutzen zu erzielen. Diese Art von Situation ist ziemlich selten. Und der größte Teil der Welt besteht aus Wasser, während der Rest nicht sehr flach ist. Es ist äußerst unwahrscheinlich, dass ein solches System bei all diesen Anstrengungen überlebensfähige Landungen durchführen kann.

Und selbst wenn es eine überlebensfähige Landung wäre, sprechen wir über Besatzung und Passagiere, die hätten passieren können stundenlang unterwegs und könnte das sowieso nicht überleben. Vielleicht hat eine Art "Totmannschalter" einen gewissen Wert, der das Flugzeug automatisch zum Absturz bringt, wenn die Piloten nicht reagieren, aber dies hat die meisten der oben genannten Probleme.

Es gibt auch das Problem von Hinzufügen noch mehr automatisierter Funktionen zu den Flugsteuerungen. Wie gehen wir mit Situationen um, in denen dies nicht funktioniert und das Flugzeug ohne ersichtlichen Grund unerwartet absteigt? So etwas wäre momentan besonders unbeliebt.

Einige Kampfjets haben ein System namens Auto-GCAS, das einen bewusstlosen Piloten daran hindern soll, in den Boden zu fliegen, aber das ist ein viel einfacheres Problem zu lösen, als sicher auf den Boden zu kommen.

Falls jemand interessiert ist, [hier ist ein Video eines Auto-GCAS] (https://www.youtube.com/watch?v=WkZGL7RQBVw).
Cody P
2019-07-11 22:23:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die allgemeine Philosophie lautet, dass der Autopilot ein Werkzeug und kein zusätzlicher Pilot ist und sich als solches löst, wenn etwas ernsthaft schief geht. Trägheitssensorfehler? Motorverlust? Ungewöhnliche Einstellung? Handsteuerung zurück zu den Piloten mit einem schönen Warnton. Diese Option wird nicht leichtfertig gewählt, insbesondere in Situationen mit hoher Arbeitsbelastung wie Landung, ist jedoch die allgemeine Lösung für seltene Bedingungen.

Ja, aus Software-Sicht scheint es eine kleine Funktion zu sein, die hier die Robustheit erhöht und es gibt sicherlich Raum für Innovationen, aber die Kosten und die Haftung für die Entwicklung in seltenen und sogar gefährlichen Situationen sind den seltenen Nutzen, den sie bieten, im Allgemeinen nicht wert. Hier wurde beispielsweise der Autopilot deaktiviert, weil das Flugzeug die Stallgeschwindigkeit oder vmin unterschritten hatte. Die Standardlösung für einen Stall besteht darin, die Drosseln abzusenken und zu erhöhen, um die Geschwindigkeit wieder zu erhöhen. Die automatische Wiederherstellung des Stalls hat jedoch Komplikationen wie die Vermeidung von Verkehr und Gelände sowie die Integration des Schubmanagements. Die automatisierte Wiederherstellung des Strömungsabrisses ist besonders schwierig, wenn Sie wie bei diesem Vorfall keinen Kraftstoff haben oder 1999, als verbesserte TAWS und TCAS II noch relativ neu waren und vor GCAS.

Zusätzlich gibt es jetzt vorbeugende Lösungen, die die Kosten-Nutzen-Analyse hier noch einseitiger machen. Zunächst sollte beachtet werden, dass Flugzeuge im Allgemeinen stabil sind und ohne Piloten- oder Autopiloteneingabe fliegen bewirkt, dass das Flugzeug mehr oder weniger gerade und eben fliegt, obwohl dies hier wenig Gutes gebracht hat. Automatischer Pitch-basierter Low-Speed-Schutz oder AoA-Schutz sind bei einigen Flugzeugen wie Dassault-Jets Standard. Airbus und andere Unternehmen haben eine Schnell- / Notfallabstiegsfunktion entwickelt, um aufgrund von Druckentlastung behinderte Piloten zu handhaben. Kampfjets entwickeln ein Auto-GCAS, wie Fooot erwähnt hat, das bereits das Leben einiger unfähiger Piloten gerettet hat.

Ich denke, die allgemeine Designphilosophie lautet: Wenn der Autopilot nur höflich angibt, dass ein menschlicher Pilot die Kontrolle übernehmen soll, kann dies zu Situationen führen, in denen ein Mensch denkt, dass der Autopilot das Flugzeug fliegt, während in Wirklichkeit nichts es kontrolliert. Abgesehen davon könnte es nützlich sein, einen "menschlichen Notfall" -Schalter zu haben, um dem Kontrollsystem anzuzeigen, dass die Realität eingegriffen hat, obwohl immer ein Mensch in der Lage sein sollte, kurzfristig die Kontrolle zu übernehmen. Regeln können die Verwendung eines solchen Schalters in Nicht-Notfallsituationen verbieten, aber wenn z.
... ein Flugzeug hat zwei Piloten an Bord und kein anderes Personal, und einer der Piloten gerät während eines erwarteten geraden und ebenen Fluges auf einem IFR-freien Weg in einen unerwarteten Herzstillstand. Ich würde denken, ein Pilot versucht zu retten Das andere, nachdem ein automatischer Notruf "Menschlicher Notfall" ausgelöst und Instrumente zum Fliegen des Flugzeugs eingestellt wurden, wäre besser, als den unfähigen Piloten einfach sterben zu lassen.
@supercat Die aktuelle Generation von Autopiloten wird dieses Szenario bereits im Normalflug berücksichtigen. Wenn jedoch sowohl ein Flugzeug- als auch ein Pilotennotfall vorliegt, sollte der nicht behinderte Pilot aus Triage-Sicht das Flugzeug wahrscheinlich weiter fliegen.
@crasic: Ein Pilot, der einen Flugzeugnotfall erwartet oder behandelt, sollte offensichtlich an der Steuerung bleiben. Wenn er sich jedoch während eines scheinbar normalen Fluges mit einem "[möglicherweise menschlichen] Inhalt des Flugzeuginhalts" befasst, hat der Pilot die Steuerung verlassen, die Risikokalkulation Ob unerwartete Turbulenzen dazu führen sollten, dass ein Autopilot dem Piloten, der nicht da ist, die Steuerung übergibt oder versucht, das Flugzeug so gut wie möglich zu fliegen, bis der Pilot zurückkommt, scheint letzteres zu bevorzugen, obwohl ein Pilot anwesend ist würde es das erstere begünstigen.
Koyovis
2019-07-12 06:11:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Der Cruise-Autopilot verhält sich konstruktionsbedingt so. Aus dieser Antwort: Entwurfsparameter für die Sicherheit von Flugzeugsystemen.

enter image description here

Für Systeme in der Luft eine sehr gründliche Analyse wird nach Ausfallwahrscheinlichkeit und nach Ausfallmodi erstellt.

  • Ein sicherer Fehlermodus ist: Das System funktioniert nicht mehr vollständig. Ein unsicherer Fehlermodus: Ein unbeabsichtigter Ausgang, z. B. ein Hard-Over-Fehler eines hydraulischen Stellantriebs mit festsitzendem Servoventil.
  • Außerdem soll das System nur seine beabsichtigte Funktion ausführen. Es ist jedoch schwierig, alles vorherzusagen, was jemals passieren kann, und sowohl aus Sicherheits- als auch aus Kostengründen wird das System einfach vollständig deaktiviert und die Piloten benachrichtigt.

Der Kreuzfahrt-Autopilot hat relativ geringe Zuverlässigkeitsanforderungen, weil Die Piloten übernehmen, wenn das System ausfällt. Während der Fahrt gibt es genügend Puffer in Höhe und Reaktionszeit für eine Reaktion auf einen Autopilotausfall. Daher ist die Klimaanlage so ausgelegt, dass sie nicht passiv ist: Sie trennt einfach die Verbindung, wenn eine festgestellte Anomalie festgestellt wird, und benachrichtigt die Piloten. "Dein Job jetzt."

Beachten Sie, dass der Autopilot, der während der Landung funktioniert, die CAT III-Auto-Land-Fähigkeit, viel strengere Sicherheitsanforderungen stellt: Funktionsfehler weniger als einmal alle eine Million Stunden statt einmal alle 1000 Stunden für den Kreuzfahrt-Autopiloten. Dies liegt daran, dass der Boden während der Landung sehr in der Nähe ist, die Geschwindigkeit sehr niedrig ist und keine Zeit für die sichere Übertragung der Kontrolle an die Flugbesatzung bleibt. Das Auto-Land-System ist also so ausgelegt, dass es nicht aktiv ist: Drei redundante Kanäle führen genau den gleichen Job aus. Bei Ausfall eines dieser Kanäle deaktivieren die beiden anderen den ausgefallenen Kanal und setzen die automatische Landung fort.

Mit dem Cruise-Autopiloten Es sind keine redundanten Kanäle erforderlich, da eine Flugbesatzung vorhanden ist :)

Ich liebe den Diagrammtyp. Ich habe es noch nie gesehen, aber es ist eine gute Möglichkeit, Zuverlässigkeit zu konzipieren.


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 4.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...