Frage:
Was ist das größte (Größe) feste Objekt, das jemals aus einem Flugzeug gefallen ist, um im freien Fall auf den Boden zu treffen?
Ryan Mortensen
2019-05-24 09:47:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Was ist der Rekord für den größten einzelnen festen Gegenstand, der jemals im freien Fall aus einem Flugzeug auf den Boden gefallen ist?

    Hier bedeutet "freier Fall", dass Sie vertikal oder nahezu vertikal fallen, was einen gewissen Spielraum für erwartete horizontale Bewegungen bietet, z. B. die Bodengeschwindigkeit des Flugzeugs, das den Fall, den Wind oder unbeabsichtigt ausführt Magnus-Effekt unter anderem und ermöglicht einen normalen Luftwiderstand in der Atmosphäre.

  1. Das fallengelassene Objekt sollte eine Nutzlast sein und nicht Teil des Fahrzeugs, das das Fallenlassen ausführt.

  2. Das Objekt sollte nicht mit der Absicht entworfen werden, Auftrieb zu erzeugen. Zum Beispiel würde der oben erwähnte Magnus-Effekt disqualifizieren, wenn eine Maschine absichtlich zum Drehen mit der Absicht gebaut wurde, Auftrieb zu erzeugen. Dies schließt Dinge mit Flügeln, Fallschirmen, Triebwerken usw. ein.

  3. Das Objekt muss in der Vergangenheit bei einem unkontrollierten Abstieg auf den Boden gefallen sein. Mit anderen Worten, Satelliten in einer Umlaufbahn im freien Fall um die Erde zählen nur, wenn sie zu Boden gefallen sind und dann wieder in die Umlaufbahn gebracht wurden ( unwahrscheinlich ).

  4. Objekte, die in der Atmosphäre verbrennen, erreichen den Boden nicht als einzelnes festes Objekt, daher zählen sie nicht, es sei denn, ein möglicherweise verbleibendes Fragment, das den Boden erreichen kann, ist immer noch das größte Objekt, das fallen gelassen werden und das erreichen kann Boden in seinem zerstörten Zustand ( unwahrscheinlich ).

  5. Der Gegenstand muss nicht absichtlich fallen gelassen worden sein. Wenn es beispielsweise mit einem Fallschirm abgeworfen wurde, der Fallschirm jedoch nicht eingesetzt werden konnte, zählt dies.

  6. Bomben zählen leicht, solange sie keinen Fallschirm haben, Triebwerke , Flügel oder andere Konstruktionsfaktoren, die Auftrieb erzeugen sollen.

  7. Last but not least bedeutet "am größten" das größte Volumen, nicht das schwerste.

    8. ol>
Kommentare sind nicht für eine ausführliche Diskussion gedacht. Diese Konversation wurde [in den Chat verschoben] (https://chat.stackexchange.com/rooms/94111/discussion-on-question-by-ryan-mortensen-what-is-the-largest-size-solid-object) .
Ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich Punkt 4 verstehe, aber ich schlage vor, ihn so zu formulieren: "Das Objekt muss bereits vor heute auf dem Boden aufgeschlagen haben. Mit anderen Worten, Satelliten, die sich derzeit im freien Fall befinden Umlaufbahn um die Erde zählt nicht. " Oder alternativ einfach "Das Objekt darf sich zu keinem Zeitpunkt im Orbit befunden haben."
Angesichts der Beschränkung auf "Flugzeuge" würde ich denken, dass einige der "massiven Kampfmittel" -Bomben so nah wie möglich sind. Einige davon überstiegen 10 Tonnen. Ohne diese Einschränkung ist Theia der offensichtliche Gewinner in "dem großen Spritzer", der den Mond geformt hat.
Können Sie angeben, ob das Shuttle, das von der 747 mit dem Shuttle abgeworfen wird, zählt und wie Sie beurteilen, ob das Shuttle seinen Haupttank „fallen lässt“? Beides ist so ziemlich das Ende der Diskussion, falls zutreffend.
Sieben antworten:
Juan Jimenez
2019-05-24 17:24:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich kann mir nichts vorstellen, was von einem Flugzeug abgeworfen wurde, das größer als das US Space Shuttle war, als es während der Testphasen der Entwicklung von einer speziell modifizierten 747 abgeworfen wurde.

Kommentare sind nicht für eine ausführliche Diskussion gedacht. Diese Konversation wurde [in den Chat verschoben] (https://chat.stackexchange.com/rooms/94110/discussion-on-answer-by-juan-jimenez-what-is-the-largest-size-solid-object- Vorabend).
Dave
2019-05-24 22:19:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wenn Sie das Space Shuttle als ein Flugzeug betrachten, wurde der externe Panzer fallen gelassen, nachdem er erschöpft war und sich beim Aufprall auf den Indischen Ozean aufgelöst hatte. Die schwere frühe Version wiegt 58.000 LBS leer und 1,68 Millionen LBS voll beladen. Obwohl es nicht schwerer als das Shuttle war, war es volumetrisch größer.

reirab
2019-05-24 21:45:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wenn wir den Space Shuttle Orbiter zählen, würde ich sagen, dass es wahrscheinlich der Gewinner bei rund 150.000 Pfund ist. Wie Juans Antwort beschreibt, wurde es vor dem Start des ersten Shuttles aus dem Shuttle Carrier Aircraft geworfen, um Gleitversuche durchzuführen. Der Orbiter "gleitet" ungefähr so ​​gut wie der durchschnittliche Stein, also scheint dies zu zählen.

Andere mögliche Konkurrenten, an die ich denken kann:

  • Pegasus XL, eine Rakete mit Luftstart. Es wird aus einem Flugzeug abgeworfen. Danach zündet sein Raketenmotor, um einen Satelliten in die Umlaufbahn zu bringen. Ungefähr 51.000 Pfund.

  • Die interkontinentale ballistische Rakete Minuteman 1b. Während normalerweise vom Boden aus gestartet, wurde am 24. Oktober 1974 ein Test durchgeführt, bei dem einer vom Laderaum einer C-5-Galaxie abgeworfen und gestartet wurde. Nach Angaben der USAF wog der abgeworfene Raketenstapel 86.000 Pfund.

  • Die absurd große russische Fusionsbombe RDS-220, im Westen besser bekannt als " Tsar Bomba", "in rund 60.000 Pfund kommen.

Es ist auch erwähnenswert, dass all diese bald aus dem Wasser gesprengt werden können, wenn Stratolaunch Systems ihren Weg findet. Das Stratolaunch Carrier Aircraft kann 550.000 Pfund Raketenstapelnutzlast abwerfen. Der erste Testflug des Trägerflugzeugs wurde abgeschlossen, es wurde jedoch noch keine Nutzlast abgeworfen.

Gute Antwort! Ich wusste nicht, dass das Annäherungsgleitverhältnis des Space Shuttles 4,5: 1 beträgt, was mit 4: 1 nur geringfügig höher ist als das in MythBusters vorgestellte Modellbetonsegelflugzeug. Und das Leergewicht des Space Shuttles beträgt nur etwa 165.000 Pfund, so dass eine Stratolaunch-Mission das leicht um den Faktor drei übertreffen könnte.
Leider würde ich Stratolaunch nicht viel vertrauen. Sie scheinen sich in einer viel schlimmeren finanziellen Notlage zu befinden, seit Paul Allen gestorben ist; und haben die Entwicklung einer Inhouse-Rakete abgesagt, anstatt nur Pegasus XL zu tragen. Diese Rakete ist für ihr Leistungsniveau extrem teuer, daher wird es eine Herausforderung sein, Kunden zu finden.
@DanNeely Ja, deshalb habe ich das "Wenn" dort eingefügt. Noch bevor Allen starb, hatten sie anscheinend große Probleme, die richtige Rakete für den Start zu finden.
Hat der Zar Bomba tatsächlich Boden getroffen oder wurde er oben gezündet?
@Polygnome Es war ein Luftstoß, aber das meiste davon landete schließlich auf dem Boden. :) :)
user1937198
2019-05-24 18:07:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ein guter Kandidat hier ist der US T-12 Cloudmaker ( https://en.wikipedia.org/wiki/T-12_Cloudmaker) mit 43.600 Pfund.

Alle Bomben fielen von einem Flugzeuggleiter. Sie fallen nicht direkt nach unten und treffen die Stelle direkt unter dem Punkt, an dem sie freigelassen wurden.
Dass die Flugbahn einer Bombe, wenn sie mit horizontaler Geschwindigkeit von einem Fahrzeug abgeworfen wird, nicht einfach vertikal ist, hat nichts mit Fliegen oder Gleiten zu tun. Es würde dieses Verhalten im Vakuum demonstrieren. Es ist nur Newtons 1. Gesetz in Aktion.
@Dancrumb Tatsächlich wäre der Effekt im Vakuum noch ausgeprägter, da in diesem Fall kein Widerstand zur Verringerung der Horizontalgeschwindigkeit auftreten würde. Das Fallenlassen aus einem Flugzeug könnte sich jedoch im Vakuum als recht problematisch erweisen, da das Flugzeug selbst keinen Auftrieb (und, sofern es nicht mit einer Rakete angetrieben wird, keinen Schub) hätte und auch einer grob ballistischen Flugbahn in Richtung Boden folgen würde.
@dancrumb Diese Studie unterscheidet sich von Ihren Schlussfolgerungen. https://www.academia.edu/4005202/EVALUATION_OF_AERODYNAMIC_DERIVATIVES_OF_Mk82_BOMB_FROM_WIND_TUNNEL_TESTING_AND_SEMI-EMPIRICAL_METHODS
@reirab Ich habe ausdrücklich kein Flugzeug erwähnt. Die anfängliche horizontale Geschwindigkeit der Bombe zum Zeitpunkt der Freisetzung ist der Hauptgrund dafür, dass sie nicht direkt unter dem Punkt landet, an dem sie freigesetzt wird. Aerodynamische Effekte wirken sich sicherlich auf den spezifischen Punkt aus, an dem sie landet, aber dies ist eine Störung die ballistische Flugbahn der Bombe aufgrund der Schwerkraft und der Anfangsgeschwindigkeit der Bombe.
@JuanJimenez Wenn sich die Studie von Newtons Bewegungsgesetzen unterscheidet, ist es mir egal, ob ich mir die Zeit nehme, sie zu lesen. Wenn Sie andererseits schräg darauf hinweisen, dass mehr als die Schwerkraft den Weg einer fallenden Bombe beeinflusst, würde ich diesen Punkt gerne zugeben, während ich erneut feststelle, dass die aerodynamische Kraft kein notwendiger Faktor ist, um zu erklären, warum a Bombe nicht direkt unter ihrem Freisetzungspunkt.
@JuanJimenez _Nothing_, das von einem sich bewegenden Flugzeug abgeworfen wurde, fällt direkt nach unten, daher bin ich mir nicht sicher, welchen Punkt Sie anstreben.
@DavidRicherby die, die Sie gerade auch gemacht haben. Vielen Dank.
@JuanJimenez Ich verstehe, was Sie sagen wollen, aber damit ein Objekt direkt unter dem Punkt aufprallt, an dem es freigegeben wurde, muss es entweder a). Von einem stationären Punkt (keine anfängliche horizontale Geschwindigkeit) oder b) freigegeben werden. In der Lage sein, sich selbst zu manövrieren / dorthin zurückzutreiben, wo es freigesetzt wurde (da sein Schwung es vorwärts bringt). Das Gleiten ist nicht die Hauptursache dafür, dass Objekte an einem anderen Ort landen als dort, wo sie fallen gelassen wurden, obwohl sich die Aerodynamik möglicherweise ändert, wie weit diese Entfernung ist.
Nein, Gleiten ist nicht der Hauptgrund, aber es trägt dazu bei.
busdriver
2019-05-25 11:11:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nicht aus einem Flugzeug gefallen und Teil des Fahrzeugs, aber die erste Stufe von Saturn V wurde mit einem Gewicht von mehr als 160000 kg abgeworfen. Auf Apollo 11 betrug die Masse der ersten Stufe 363425 lbs, wenn sie abgeworfen wurde. Danach fiel es frei auf den Ozean.

Quelle: http://apollo11nasa.blogspot.com/2012/07/saturn-v-inert-weight-or-dry-weight- or_22.html? m = 1

Hmm, das ist ziemlich schwer. Kann seine eigene Frage rechtfertigen, was das schwerste von Menschenhand geschaffene Objekt ist, das vom Weltraum auf den Boden fällt.
@RyanMortensen diese Ehre würde wahrscheinlich Mir oder vielleicht Skylab fallen.
Und die S-1C-Bühne fiel nicht aus dem Weltraum. Es wurde auf rund 61 km abgeworfen, was für den atmosphärischen Flug hoch ist, aber immer noch weit unter der Kármán-Linie (100 km) liegt. Außerdem bewegte sich der Stapel zu dieser Zeit fast nach oben, so dass er eine ballistische Flugbahn einschlug.
Phil Sweet
2019-05-27 06:43:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Der MOAB -Prototyp war 30 Fuß lang und 40 Zoll im Durchmesser und hart gelandet. Es scheint sich zu qualifizieren, aber es ist eine GBU mit Gitterflossen, also keine völlig blöde Bombe. Es hat fast das gleiche Hüllkurvenvolumen wie das T12. Sie benötigen einen genauen Scan der beiden, um herauszufinden, welches das größere Volumen hat.

enter image description here

Ich erinnere mich auch an dieses große Volumen Wasserflugzeuge wurden entwickelt, um Boote zu bombardierten Marineschiffen zu befördern. Dies waren keine kleinen Flöße, sondern Planken auf Rahmen, hölzerne, ozeanfähige Rettungsboote mit Dieselmotoren, die aus der Luft abgeworfen werden konnten oder Paletten fallen komplett aus. Das ist sicherlich ein paar Mal passiert.

Mehrere der Schleppgleiter der D-Day-Invasion erlitten beim Abschleppen katastrophale strukturelle Ausfälle und wurden zu qualifizierenden Gegenständen, als sie abgeworfen wurden.

Harper - Reinstate Monica
2019-05-26 19:03:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Da Sie die Frage so bearbeitet haben, dass sowohl "freier Fall" als auch "zweite Verwendung auf diese Weise" erforderlich sind (was ein absichtliches Löschen impliziert), lautet die Antwort "keine". Dinge werden nicht absichtlich zweimal aus Flugzeugen geworfen.

Fallschirme werden mehrmals * absichtlich * aus Flugzeugen geworfen (in den meisten Fällen an einem Menschen befestigt).
Es ist keine zweite Verwendung erforderlich, nur dass das Objekt zu einem Zeitpunkt vor Ihrer Antwort auf den Boden aufprallt. Ein erneutes Ablegen ist eine optionale Möglichkeit.
@RyanMortensen, maxim 11: Alles ist mindestens einmal lufttropfbar.
@RyanMortensen Entschuldigung, ich habe es nicht verstanden. "4. Das Objekt muss in der Vergangenheit in einem unkontrollierten Abstieg auf den Boden gefallen sein. Mit anderen Worten, Satelliten in einer Umlaufbahn im freien Fall um die Erde zählen nicht, es sei denn, sie fielen zu Boden und wurden dann wieder wieder in den Orbit gestartet (unwahrscheinlich) ". Ich habe dies als obligatorische Wiederverwendung interpretiert. Was bedeutet dieser Zustand eigentlich?
@Harper Die Bedingung soll Objekte ausschließen, die ihren Fall noch nicht abgeschlossen haben, um einen Aufprall auf den Boden zu erzielen, wie z. B. Gegenstände im freien Fall um die Erde, die dauerhaft im Orbit bleiben sollen. ** Einige Leute haben sich anscheinend sehr bemüht, über vermeintliche Zweideutigkeiten albern zu sein, deshalb wurde ich unter Druck gesetzt, dies hinzuzufügen. *


ⓘ
Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 4.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...