Frage:
Warum wird "Ziehen" in kleinen Flugzeugen als schlecht angesehen, in größeren Flugzeugen jedoch als gut?
Qantas 94 Heavy
2014-01-23 15:30:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In größeren Flugzeugen werden flache Anflüge mit hoher Leistung routinemäßig durchgeführt, in Leichtflugzeugen scheint dies jedoch verpönt zu sein, insbesondere bei klarem Wetter und glatten Feldern. Warum wird "Ziehen" in kleinen Flugzeugen als schlecht angesehen?

Ich kann das nicht mit Sicherheit sagen, aber ich vermute, dass es etwas mit der Zeit zu tun hat, die ein Turbinentriebwerk benötigt, um von niedriger zu hoher Leistung zu wechseln, während ein Kolbenmotor von niedriger zu hoher Leistung wechselt. Sicherer, etwas Strom zu behalten, nur für den Fall.
Drei antworten:
#1
+26
Skip Miller
2014-01-23 22:40:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Für die GA-Flotte gibt es hier einige historische Präzedenzfälle. Vor Jahren waren Motoren viel weniger zuverlässig als heute. Das Ziehen bedeutet im Allgemeinen, dass Sie es nicht einschieben können, wenn Sie einen vollständigen Stromausfall haben. Dies bedeutet, dass Sie im Falle eines Triebwerksausfalls vor dem Flughafen mit einer begrenzten Auswahl an Landeplätzen landen (Ihre Höhe ist niedrig, da Sie sich jetzt unter der Musterhöhe befinden). Wenn Sie also mit Ihrer Jenny hinter einem alten Curtis OX-5 fliegen, wurde früher ein gleitender Landeanflug empfohlen.

Motoren sind heute viel zuverlässiger. Nach einer Analyse der Landungsunfälle stellte die FAA fest, dass ein stabilisierter Landeanflug weniger wahrscheinlich zu einem Unfall führt, und änderte ihre Leitlinien entsprechend. Stabilisierte Ansätze sind teilweise Landungen beim Einschalten. Einige Oldtimer und einige CFIs aus alter Zeit lehnen die statistische Analyse der FAA ab und lehren / fliegen immer noch Gleitfluglandungen. Bei ordnungsgemäßer Ausführung sind beide Landeanflüge sicher. Es ist nur so, dass die FAA der Ansicht ist, dass stabilisierte Ansätze angesichts der heute gebräuchlichen Motoren sicherer sind.

Es ist auch richtig, dass praktisch alle Fluggesellschaften stabilisierte Anflüge in ihren Betriebsspezifikationen benötigen und dass eine Umgehung obligatorisch ist, wenn der Anflug nicht stabilisiert ist. In diesem Sinne werden Flugschulen, die ihre Absolventen zu den Majors schicken möchten, alle stabilisierte Ansätze unterrichten.

#2
+21
Lnafziger
2014-01-23 20:33:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dies ist weniger eine "große-gegen-kleine" Frage als vielmehr eine "einmotorige -vs- mehrmotorige" Frage.

Um Ihre Frage mit einer anderen Frage zu beantworten: Was würde passieren, wenn ein Motor während des Anflugs jeweils ausfallen würde?

In einem einmotorigen Flugzeug möchten Sie immer in der Lage sein zu landen, wenn der Motor ausfällt, damit Sie nicht zu weit von der Landebahn entfernt sind, während Sie sich in einem mehrmotorigen Flugzeug befinden kann den Ansatz fortsetzen, wenn ein Motor ausfällt.

Sie sollten jedoch darauf achten, dieses Konzept nicht zu weit zu führen.

Siehe: Kurzer Ansatz gegen Normal

Auch In Düsenflugzeugen muss die Leistung relativ hoch gehalten werden, damit bei Bedarf schnell zusätzliche Leistung zur Verfügung steht, da das Beschleunigen der Triebwerke eine Weile dauert.

Siehe: Warum dauert das Aufspulen von Turbinentriebwerken so lange?

Teilweise aus diesem Grund die Idee eines stabilisierten Ansatzes war weit verbreitet. Dies erfordert, dass sich das Flugzeug in einem stabilen, kontinuierlichen Abstieg zur Landebahn befindet und dass der Anflug abgebrochen wird, wenn er nicht innerhalb der erforderlichen Parameter in einer bestimmten Mindesthöhe liegt.

Ein sekundärer Grund ist, dass "größere" Flugzeuge vorhanden sind Häufig fliegende Instrumenten nähern sich, um den Übergang von der Flugphase auf der Landebahn zu erleichtern. Diese Standardverfahren sind für den Einsatz unter Instrumentenbedingungen konzipiert und bieten ausreichend Zeit für die sichere Konfiguration für eine stabilisierte Landung. Selbst unter visuellen Bedingungen werden sie häufig verwendet, wenn viel Verkehr herrscht, um "alle in eine Reihe zu bringen". Selbst ein kleines einmotoriges Flugzeug wird wahrscheinlich weiter von der Landebahn entfernt sein, als es an großen Flughäfen der Fall ist, nur wegen des Verkehrsaufkommens.

#3
+3
Ted zc
2018-02-21 07:36:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tatsächlich ist ein stabilisierter Ansatz sinnvoll. In der Nähe der Landebahn zu sein, falls die Stromversorgung ausfällt, nicht. Sonst würdest du das Muster niemals verlassen! Warum sollte es nach einem Cross Country, in dem mein Motor gut läuft, plötzlich ein Problem sein, wenn ich lande? Wenn Sie Probleme, Kohlenhydrateis, Ölversuche usw. haben, verstehe ich die Sicherheitsmarge. Es ist auch gut für das Training außerhalb des Feldes. Also mache ich beides, in der Citabria schiebe ich es vor dem Wind neben die Zahlen. Skyhawk SP Ich mache einen kraftunterstützten Ansatz. Meistens, weil Sie dies beim IFR-Fliegen tun, ist es eine gute Praxis, auch wenn vfr. Das ist der Hauptgrund, warum große Jungs es einschalten. Jedes Mal, unabhängig von den äußeren Bedingungen, wird das gleiche Verfahren durchgeführt, um Konsistenz und Kuss zu erzeugen! Auch Turbinentriebwerke sind äußerst zuverlässig! Denken Sie daran, egal was Sie wählen, ein stabilisierter Ansatz nach einem stabilen Muster ist die Grundlage für gute bis gute Landungen. Ich bin kein CFI, daher ist dies nur meine Erfahrung, keine Anweisung!



Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...