Daniele Procida
2019-03-11 11:47:05 UTC
Das heißt, in der Kette von Ereignissen, die bei einem Flugunfall zu Todesfällen oder Verletzungen führten, wie oft war ein Konstruktionsfehler allein verantwortlich?
Durch einen Konstruktionsfehler Ich meine ein solches Problem, dass selbst wenn die Ausrüstung:
- von Piloten unter idealen Bedingungen
- nach den höchstmöglichen Standards gewartet und betrieben wurde Wer keine Fehler begangen hat
- unberührt von Herstellungsfehlern
- hat kein Pech ertragen
irgendwann würde es immer noch unvermeidlich sein Töte oder verletze seine Passagiere.
Ich kann mir nur zwei Beispiele vorstellen: die quadratischen Fenster des frühen Kometen und das Problem der Ruderleistungsregelung des Boeing 737.
Alle anderen, an die ich denken kann Nehmen Sie Fehler bei der Steuerung, Herstellung, Wartung oder einfach nur Pech in die Kette der Ursachen auf.
Gibt es andere?
Ich weiß nicht, ob die Fenster des dH Comet Ihren Kriterien "unter idealen Bedingungen geflogen" entsprechen. Es ist nur so, dass "ideale Bedingungen" in diesem Fall nicht mit den tatsächlichen Betriebsbedingungen identisch waren, selbst wenn das Flugzeug innerhalb seines * beabsichtigten * Betriebsbereichs betrieben wurde. Möglicherweise möchten Sie diese Kriterien überdenken.
Ich würde zustimmen, dass der Komet ein gutes Beispiel ist. Die meisten anderen wären frühe Flugzeuge gewesen, die bei ihrem ersten Versuch, in die Luft zu fliegen, gebaut und abgestürzt waren, zu Zeiten, als Aerodynamik und andere relevante Wissenschaften so schlecht verstanden wurden, dass die Leute Flugzeuge im Grunde durch Versuch und Irrtum konstruierten.
Der Komet wurde wie beabsichtigt unter den erwarteten Bedingungen geflogen, mit denen er beabsichtigt hätte umgehen können. Selbst wenn der Komet nur unter perfekten Bedingungen geflogen wäre, wäre er schließlich unerwartet untergegangen.
Ich denke, es ist schwierig, eine einzige Ursache zu finden. Kometenfenster: Es war das Ermüdungsproblem an Fenstern bekannt. Nur die Prozeduren sollten nach X Stunden und nicht nach Y-Zyklen überprüft werden (dieses Flugzeug absolvierte viel mehr kurze Flüge als erwartet). Also mehr Test- / Verfahrensprobleme. OTOH "Design" ist sehr offen. Ein optimal ausgelegtes Flugzeug sollte die meisten anderen Probleme reduzieren / beseitigen.
Das Problem war nicht, dass die Fenster des Kometen quadratisch waren. Sie hatten abgerundete Ecken, nur nicht so abgerundet wie moderne Fenster. Das Hauptproblem war die Verwendung von unzureichendem Material und Nieten, um die Festigkeit und Ermüdungsbeständigkeit mit dieser bestimmten Form zu erreichen. Sie hielten es für ausreichend, aber es gab Fehler bei den Berechnungen. Wenn sie die Ecken überhaupt kräftiger gemacht hätten, wäre das nie ein Problem gewesen. Sie später rund zu machen, war nur eine leichtere Lösung als ein kräftigeres Quadrat.
@JohnK: Es gibt beide Möglichkeiten, dieses Problem zu betrachten, und beide sind gleichermaßen korrekt. Natürlich war es eine Kombination aus Form und Stärke, aber das bessere (= leichtere, effizientere) Design ist die Verwendung runder Fenster. Daher ist es überhaupt nicht falsch, die Form zu beschuldigen.
@PeterKämpf gut, ich bin mir nicht sicher, ob ich so weit gehen würde, aber es ist fair zu sagen, dass sie sich selbst in Schwierigkeiten gebracht haben, indem sie Abstriche gemacht haben hahahahahahhahaha ....