Nachrüsten ist (wie in den Kommentaren zu Ihrem Beitrag bereits erwähnt) ziemlich schwierig und ungewöhnlich. Darüber hinaus wäre die Servicequalität eines solchen Flugzeugs, die Sie erwarten könnten, höchstwahrscheinlich nicht besonders gut. Analogie: Versuchen Sie, Ihren Kleinbus für 9 Personen in einen Minivan für Güter- und Industriearbeiten umzuwandeln.

Erwähnenswert ist auch, dass der Unterschied im Betrieb zwischen Bombern und Verkehrsflugzeugen erheblich ist. Sie sollten besser etwas verwenden, das nicht so kompliziert ist, wie zum Beispiel eine Cessna-Karawane.

Ich denke, dass Energie, Zeit und Geld besser für den Bau speziellerer Flugzeuge ausgegeben werden. Das Ändern der kommerziellen ist ebenfalls nicht trivial und erfordert technische Änderungen.

Es ist jedoch durchaus möglich, ein militärisches Derivat eines kommerziellen Jets zu entwerfen. Die Boeing P-8 Poseidon ist ein Beispiel dafür und basiert auf der Boeing 737 mit den erforderlichen Modifikationen.

Die Bewaffnung ist auch ziemlich umfangreich:

5 interne und 6 externe Stationen für AGM-84H / K SLAM-ER, Harpune AGM-84, Torpedo Mark 54, Raketen , Minen, Torpedos, Bomben und ein U-Boot-Kampfwaffensystem in großer Höhe [

Es sollte beachtet werden, dass einige zivile Flugzeuge über militärische Systeme verfügen (und nicht nur Radargeräte wie AWACS). Die israelische Fluggesellschaft verfügt über ein laserbasiertes Raketenabwehrsystem, das an ihren Verkehrsflugzeugen angebracht ist. (Sie wollten Fackeln verwenden, aber anscheinend können Sie Fackeln auf einem kommerziellen Flughafen wegen Brandgefahr nicht abwerfen, also haben sie eine stattdessen laserbasiertes System).

Das Paket unterscheidet sich geringfügig von dem an das Militär verkauften Paket, da es vollständig in sich geschlossen sein muss: Es kann die Schnittstellen nicht verwenden - zum Beispiel für die Raketenwarnung Systeme - in einem Kampfflugzeug, da die Flugzeuge sie nicht haben.

Wenn Sie Bomben einsetzen würden, könnten Sie sie vermutlich aus dem Heck eines Frachtflugzeugs rollen. Während des Falklandkriegs (1980er Jahre) wurde darüber gesprochen, dass Argentinien es möglicherweise versuchen könnte, aber ich glaube nicht, dass sie es jemals getan haben.

Es wäre eine ziemliche Übung, so ziemlich jeden Passagierschlepper in einen Bomber zu verwandeln. Sie müssten Druckschotte hinter dem Flugdeck hinzufügen, den Rumpfboden wieder aufbauen, um Türen zu ermöglichen, eine beträchtliche Struktur hinzufügen, um die (sehr schweren) Bombenständer zu halten, und wahrscheinlich den Boden entfernen - ziemlich schwierig, wenn der Boden auch ist Halten Sie den Rumpf zusammen.

Raketen auf den Tragflächen wären vergleichsweise einfach - sie sind nicht so schwer und erfordern keine größeren Modifikationen am Druckkörper.

Ein "schwerwiegender Notfall" zeigt Dringlichkeit an, und das wird mit vorhandenen Flugzeugen erfüllt. Die Zeit, die benötigt wird, um eine 777 in einen Bomber zu verwandeln, würde dem Bau eines neuen Bombers ziemlich nahe kommen. Wenn es sich jedoch um einen langwierigen Abnutzungskrieg handelt *, würde ich erwarten, dass Boeing schnell einen neuen entwickelt, der auf den Werkzeugen des 777 basiert, damit sie diese schnell aus der Tür holen können.

Dies ist sehr einfach (und üblich) Verwenden Sie Personenbeförderer als Truppentransport. Die Konvertierung in AWACS ist bei weitem nicht so komplex. Ich vermute, jemand hat bereits Pläne in einer Datei, um genau das zu tun. Und die USAF setzt bereits DC-10-Frachter als Tanker ein - der Ausleger ist ein nicht allzu komplexer Umbau, und Sonden-Drogue-Systeme sind fast angeschraubt.

Bevor sich jemand dazu äußert, der DC-10 Die Verwendung als Wasserbomber unterscheidet sich sehr vom Abwurf von Sprengstoff. Wasser ist eine verteilte Ladung, und für die Freigabe muss sich nicht die Hälfte des Bodens des Flugzeugs öffnen - es fließt durch Öffnungen, über die leicht Bauteile laufen können.

_{* Der Zweite Weltkrieg wäre ein gutes Beispiel. Gleichmäßig abgestimmte Kriegführende, wer mehr Ressourcen hat, gewinnt normalerweise. Wenn der Dritte Weltkrieg nuklear wird, ist er in ein oder zwei Stunden vorbei. Sub>}

Während Verkehrsflugzeuge offensichtlich unverändert für Transportmissionen (Transport von Truppen oder Militärfracht) verwendet werden können, geht es meiner Meinung nach wirklich um die Verwendung von Verkehrsflugzeugen für Kampfeinsätze.

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob es leicht ist Business-Jets wie der Learjet 35 erfüllen in der Frage die Definition eines "Verkehrsflugzeugs", aber diese zivilen Flugzeuge wurden während des Falklandkriegs für militärische Missionen in Dienst gestellt.

Learjet stellt auch militärische Versionen von 35 Serien her; Die wichtigste Änderung ist das Hinzufügen von harten Punkten unter den Tragflächen, die das Tragen von militärischen Nutzlasten einschließlich Waffen ermöglichen.

Ähnliche Umbauten umfassen die ältere Turboprop-Fokker-F27-Umrüstung:

http: //www.combataircraft.com/de/Military-Aircraft/Fokker/F-27-Enforcer/

So können Flugzeuge leicht modifiziert werden, um Kampfmissionen durchzuführen, wenn sie die Fähigkeit zum Tragen haben externe Lasten und etwas Avionik zur Unterstützung der Lasten. Diesen Flugzeugen würden jedoch Merkmale fehlen, die in Militärflugzeugen wie Schleudersitzen zu finden sind.

Für was es sich lohnt Air Force One wird von der United States Air Force betrieben und basiert auf der gemeinsamen 747-Flugzeugzelle. Obwohl das Flugzeug sehr maßgeschneidert ist und ehrlich gesagt nur Server für einen einzigen militärischen Zweck ist, ist es (in gewissem Sinne) ein ziviles Flugzeug wert, das in eine militärische Funktion umgewandelt wurde.

Die Flugzeugentwicklung scheint häufiger in die andere Richtung zu gehen. Beispiel: Der Boeing 377 Stratocruiser wurde (indirekt) aus dem B-29-Bomber des Zweiten Weltkriegs entwickelt. Die Entwicklung einer neuen Plattform ist teuer. Militärbudgets scheinen für solche Unternehmen häufig groß genug zu sein. Nicht so in der Geschäftswelt. Revolutionäre Entwürfe wie die B-707 und die B-747 kommen auf den Markt, aber selbst sie wurden unter Berücksichtigung militärischer Verträge ebenso gestartet wie zivile Märkte.

In den 1980er Jahren gab es einen Vorschlag für eine CMCA-Version (Cruise Missile Carrier Aircraft) der Boeing 747, die etwa 70-100 AGM-86 ALCM-Marschflugkörper mit Atomsprengköpfen hätte transportieren und starten können. Dies wurde von der USAF aktiv geprüft, jedoch zugunsten der Weiterentwicklung des Rockwell B1-Bombers abgelehnt.