Frage:
Ist die Schwerkraft eines Verkehrsflugzeugs in Reiseflughöhe geringer?
Ralph
2016-03-21 18:40:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ist die Schwerkraft eines Verkehrsflugzeugs bei Reisegeschwindigkeit und Flughöhe geringer? Ich spreche nicht von einem speziellen Flug mit reduzierter Schwerkraft und einer parabolischen Flugbahn, sondern nur von einem typischen Langstreckenflug.

Mir scheint, es sollte weniger geben, da die Passagiere weiter vom Erdmittelpunkt entfernt sind. und möglicherweise auch ein winziger Effekt von der Geschwindigkeit, mit der sich das Flugzeug um die Erdkurve bewegt (Höhe bleibt konstant), aber weiß tatsächlich jemand, wie viel weniger?

Willkommen bei Aviation.SE! Dies ist wirklich eher eine Frage vom Typ Physics.SE, da die Antwort ausschließlich im Bereich der Physik und nicht der Luftfahrt an sich liegt. Ja, weil Sie weiter vom Erdmittelpunkt entfernt sind und auf 40.000 Fuß über dem Meeresspiegel fliegen als am Boden, ist die Wirkung der Schwerkraft * geringfügig * geringer. Aber für die Entfernungen sprechen wir unmerklich gering, so dass es in * praktischen * Begriffen alle gleich ist. Aber nicht genau das gleiche. Physiker werden eine bessere Quelle für die Formeln, Mathematik und Zahlen sein, nach denen Sie suchen.
Ich stimme dafür, diese Frage als nicht zum Thema gehörend zu schließen, da sie stattdessen zu Physics.SE gehört - nicht zur Luftfahrt, innerhalb des in der Hilfe (aviation.stackexchange.com/help) definierten Bereichs.
@RalphJ Gibt es eine Möglichkeit, die Frage in die Physik SE zu verschieben, anstatt sie erneut eingeben zu müssen?
Warum würden Sie es erneut eingeben? Computer haben seit * Jahrzehnten * "Kopieren und Einfügen".
Ich denke, die Diamantenmoderatoren können das.
Ja, @Ralph kann die Frage für die Aufmerksamkeit des Moderators "markieren" und die Migration zur Physics SE anfordern.
Ich wäre eher geneigt, es zu verschieben, wenn wir nicht bereits zwei gute Antworten hätten. Wenn Sie wirklich wollen, dass wir es tun, dann machen Sie es.
Die Schwerkraft ist geringer und die Zeit vergeht schneller.
Ja, die Schwerkraft ist geringer, wenn Sie fliegen.
Die akzeptierte Antwort ist falsch, ebenso wie alle anderen außer Swebers. (Ich bin Physiker.)
@egid [physics.SE] mod hier: FWIW on Physics Wir möchten, dass der Fragesteller einer solchen Frage einige Anstrengungen unternimmt, um die Antwort selbst zu erarbeiten oder zumindest ein wenig zu recherchieren. In Bezug auf das Thema liegt es definitiv in unserem Geltungsbereich, aber wenn diese Frage so wie sie ist dort gestellt worden wäre, wäre sie wahrscheinlich nicht so gut aufgenommen worden. Nur für den Fall, dass Sie eine Migration in Betracht ziehen. (Es gibt auch einige Unklarheiten in der Art und Weise, wie die Frage gestellt wird, wie die Diskrepanz zwischen Swebers und den anderen Antworten zeigt.)
AilijtwanlCMT macht Sinn.
Sieben antworten:
aeroalias
2016-03-21 19:15:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es gibt weniger Gravitationskraft, aber um wie viel? Eine unbedeutende Menge. Die Anziehungskraft der Gravitation zwischen zwei Objekten ist gegeben durch:

$ \ displaystyle F _ {\ mathrm g} = \ frac {G m_ {1} m_ {2}} {R ^ 2 } $,

wobei

$ G $ die Gravitationskonstante ist,

$ R $ der Abstand zwischen den Zentren des Objekts und

$ m_ {1} $ und $ m_ {2} $ sind die Massen der Objekte.

Anstatt die Kraftschwankungen zwischen Flugzeug und Erde zu ermitteln, ist es besser, sie zu ermitteln die Variation der Beschleunigung aufgrund der Schwerkraft, $ g $ (als $ F _ {\ mathrm g} = m _ {\ mathrm a} g $, wobei $ m _ {\ mathrm a} $ die Masse des Verkehrsflugzeugs ist)

Wir haben auf der Erdoberfläche

$ \ displaystyle g = \ frac {G m _ {\ mathrm e}} {R _ {\ mathrm e} ^ 2} $

wobei

$ m _ {\ mathrm e} $ die Masse der Erde ist und

$ R _ {\ mathrm e} $ der Radius der Erde ist.

Für das Flugzeug in einer Höhe $ h $ über der Erdoberfläche wird dies zu

$ \ displaystyle g_ {h} = \ frac {G m _ {\ mathrm e} } {\ left (R _ {\ mathrm e} + h \ right) ^ 2} $

Nehmen wir das Verhältnis get,

$ \ displaystyle \ frac {g_ {h}} {g} = \ left (1 + \ frac {h} {R_ {e}} \ right) ^ {- 2} $

Wenn wir Zahlen eingeben, erhalten wir für ein Verkehrsflugzeug, das auf 12 km fährt,

$ g_ {h} = 9.773 \ \ mathrm {m \ s ^ {- 2}} $,

oder etwa 0,37% weniger im Vergleich zum Meeresspiegelwert. Dies ist recht klein und fällt nur den empfindlichen Instrumenten auf.

Das ist über eine Tonne für einen voll beladenen A380 :)
Aber eine Tonne, wenn Sie 590 Tonnen wiegen, ist immer noch ziemlich unbedeutend ...
Die meisten dieser $ R $ sollten stattdessen $ R ^ 2 $ sein.
Der Unterschied ist groß genug, um bei der Berechnung der A / C-Leistung berücksichtigt zu werden. Er ist größer als andere Effekte, bei denen die Hersteller einen erheblichen Geldbetrag ausgeben (z. B. den parasitären Widerstand bestimmter Bereiche). Ist jedoch eine Daten, kann man nicht viel tun, um sie zu verwenden ... größer ist der Effekt der Luftdichte. Relevant, aber nur für komplexe Berechnungen.
Wenn Sie die Zentrifugalkräfte zählen, erhalten Sie eine weitere Abnahme von 0,11% bei 12 km und 965 km / h !! Durch a = v ^ 2 / r
Ändert dies die Stallgeschwindigkeit in einem beschleunigten Stall?!
@aidan.plenert.macdonald Das hängt von der Richtung ab, IE Ost / West. Es könnte das wahrgenommene Gewicht genauso leicht hinzufügen wie entfernen (indem es die Gesamtdrehzahl tatsächlich auf die Geschwindigkeit der Erdrotation reduziert, an der es wieder negativ werden würde).
@wedstrom Ummm. Ich glaube nicht, dass du recht hast. Meine Bewegungsgleichungen in meinem beschleunigten Rahmen (dh der Ebene) sind unveränderlich von der Erdrotation. Sie hängen nur vom absoluten Abstand (dh 1 / r) vom Massenschwerpunkt des Systems ab. Tatsächlich ist es für kugelsymmetrische ungeladene Körper, die sich im freien Raum drehen, unmöglich zu sagen, mit welcher Geschwindigkeit sie sich drehen. Sphärische Symmetrie und Freiraumannahmen werden für das Erdebenensystem eine hohe Ordnung haben.
@wedstrom Eigentlich bin ich mir sicher, dass Sie falsch liegen. Wenn Sie die Newtonsche Physik verwenden (was wir sind), ist die Schwerkraftgleichung für eine Punktmasse dieselbe, für die Spin keine Bedeutung hat. Die von Ihnen verwendete Schwerkraftgleichung ist nur die Lösung für die Poisson-Gleichung, ein sphärisches und rotationssymmetrisches System. Dies bedeutet, dass Rotationen unseres Systems per Definition die Bewegungsgleichungen unveränderlich lassen müssen.
@aidan.plenert.macdonald Ich fürchte, Sie liegen tatsächlich falsch. Sie versuchen, einen "festen" Newtonschen Referenzrahmen zu verwenden, obwohl der richtige Referenzrahmen darin besteht, den lokalen Referenzrahmen der Atmosphäre zu verwenden, den wir einer Flüssigkeit annähern können, die sich alle 23,9 Stunden einmal um die Erde dreht (ein Sternentag).
Meine Personenwaage kann mir sagen, wann mein Gewicht um 0,37% variiert. Ich werde den Unterschied nicht spüren, aber wenn Sie "empfindliche Instrumente" sagen, ist keine spezielle Ausrüstung erforderlich, um ihn zu erkennen.
@aidan.plenert.macdonald für eine Lockheed SR-71 Blackbird sind es ungefähr 1,53% (nach meinen Berechnungen)
@SteveJessop: Bitte nehmen Sie Ihre Personenwaage bei Ihrem nächsten Flug mit und führen Sie den Test in der Toilette durch. Ich freue mich auf Ihre Ergebnisse.
Das Verhältnis $ \ frac {g_h} {g} $ ist falsch. Während $ g $ als "Gravitationsbeschleunigung" bezeichnet wird, ist es tatsächlich als die Gesamtgewichtsbeschleunigung im Bezugsrahmen der Erde definiert, d. H. Einschließlich der Zentrifugalkraft aufgrund der eigenen Erdrotation. Und da die Zentrifugalkraft mit der Höhe zunimmt, nimmt $ g $ schneller ab als nach dieser Gleichung. Weiter erschwert durch die Tatsache, dass die Flugzeuggeschwindigkeiten im Vergleich zur Erdrotation erheblich sind, sodass das Fliegen nach Osten oder Westen einen Unterschied macht.
@Antzi eine Tonne ist eine Masseneinheit. Die Masse ist unabhängig von der Schwerkraft konstant. 1 Tonne auf Meereshöhe = 1 Tonne bei 35.000 Fuß = 1 Tonne auf dem Mond
sweber
2016-03-22 00:39:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die Schwerkraft selbst

@aeronalias ist absolut richtig. Bei einer Gravitationsbeschleunigung von $ g = 9,81 m / s ^ 2 $ am Boden, einer perfekten kugelförmigen Erde mit dem Radius $ R_E = 6370 km $ mit homogener (zumindest radialsymmetrischer) Dichte, kann man die Gravitationsbeschleunigung in einer Höhe berechnen von $ h = 12 km $ durch

$$ g (h) = g \ cdot \ frac {R_E ^ 2} {(h + R_E) ^ 2} = 9,773 \ rm {m} / s ^ 2 $$

In $ g $ ausgedrückt beträgt die Differenz

$$ g_ \ rm {diff} = 0,0368565736 m / s ^ 2 = 0,003757g $$

Zentrifugalkräfte

Die Frage fragt auch nach dem Zentrifugaleffekt auf das Flugzeug , wenn es sich um die Erdkurve bewegt, was noch nicht beantwortet wurde. Der Effekt wird als gering angesehen, aber im Vergleich zum Effekt auf die Schwerkraft selbst ist dies nicht immer der Fall.

Ich habe einige schwerwiegende Einwände gegen meine Antwort und muss zugeben, dass ich ihren Sinn wirklich nicht verstehe . Daher habe ich diesen Abschnitt bearbeitet und hoffe, dass dies hilft.

Im Allgemeinen erfährt ein Objekt, das sich auf einer Kreisbahn bewegt, eine Zentrifugalbeschleunigung, die vom Mittelpunkt des Kreises weg zeigt:

$$ a_c = \ omega ^ 2r = \ frac {v ^ 2} {r} $$

$ \ omega = \ frac {\ alpha} {t} $ ist die Winkelgeschwindigkeit, dh die Winkel $ \ alpha $ (im Bogenmaß) Das Objekt bewegt sich in einer bestimmten Zeit $ t $ (in Sekunden).

Betrachten wir nun eine "perfekte" Erde wie oben beschrieben plus keinen Wind. Ein schwebender Ballon Wenn Sie über einem Punkt am Äquator in 12 km Höhe stationär sind, wird eine Umdrehung ($ \ alpha = 2 \ pi [= 360 °] $) in 24 Stunden ausgeführt. Es ist also $ \ omega = \ frac {2 \ pi} {24 \ cdot60 \ cdot60s} $. Zusammen mit $ r = R_e + h $ erhält man für den Ballon:

$$ a_ {cb} = 0,03374061 m / s² = 0,0034394098 g $$

Der Umfang des Kreis der Ballonfliegen ist $ 2 \ pi (R_e + h) = 40099km $

Stellen Sie sich nun ein Flugzeug vor, das mit 250 m / s (900 km / h, 485 kt) in Bezug auf die Umgebungsluft in gleicher Höhe entlang des Äquators nach Osten fliegt. (Denken Sie daran: kein Wind). In 24 Stunden legt dieses Flugzeug eine Entfernung von 21600 km oder 0,539 des Umfangs zurück. Dies bedeutet, dass das Flugzeug in 24 Stunden 1,539 Umdrehungen des Kreises ausführt, was bedeutet, dass seine Winkelgeschwindigkeit $ \ omega = 1,539 \ cdot \ frac {2 \ pi} {24 \ cdot60 \ cdot60s} $ beträgt. Somit ist die Zentrifugalkraft auf das Flugzeug nach Osten fliegen ist

$$ a_ \ rm {ce} = 0,0799053814 m / s ^ 2 = 0,0081452988 g $$

Auf die gleiche Weise kann man berechnen, was passiert, wenn das Flugzeug fliegt West: $ \ omega = (1-0,539) \ cdot \ frac {2 \ pi} {24 \ cdot60 \ cdot60s} $

$$ a_ \ rm {cw} = 0,0071833292 m / s ^ 2 = 0,0007322456 g $$

Vergleich

Schreiben wir die Werte zusammen, um sie zu vergleichen. Ich habe auch hinzugefügt, wie viel leichter sich eine 100 kg schwere Person aufgrund der folgenden Effekte fühlen würde:

  | "Gewichtsverlust" g_diff = 0,0368565736 m / s² = 0,003757 g | 376 g (0,829 lb) a_cb = 0,03374061 m / s² = 0,0034394098 g | 344 g (0,758 lb) a_ce = 0,0799053814 m / s² = 0,0081452988 g | 815 Gramm (1,797 lb) a_cw = 0,0071833292 m / s² = 0,0007322456 g | 73 Gramm (0,161 lb)  

Hinweis: Die 100 kg sind das, was eine Skala am Nordpol (d. H. Ohne Zentrifugaleffekt) zeigt. Die Person fühlt sich am Äquator am Boden bereits 344 g leichter. Der Ballon ändert dies nicht (viel). Eine Bewegung nach Osten / Westen hat jedoch einen größeren Einfluss auf das Gewicht als die Schwerkraft allein. Eine Person, die nach Westen fliegt, fühlt sich noch schwerer als am Boden!

Vielleicht eine andere Tabelle, die das Gewicht der Person zeigt:

  kg lb1. Mann am Nordpol 100.00 220.462. Mann am Äquator 99,66 219,703. Mann am Äquator, im Ballon 99,28 218,884. Mann am Äquator, in Flugzeugen, die nach Osten fliegen 98,81 217,84
5. Mann am Äquator, in Flugzeugen, die nach Westen fliegen 99,55 219,47 <- Mehr als 3.  

Die angegebenen Zahlen gelten nur am Äquator und für Flüge nach Osten / Westen. In anderen Fällen wird es etwas komplexer.


BEARBEITEN: Da ich neugierig bin, wie dies vom Breitengrad abhängt, habe ich dieses Diagramm über die absolute Beschleunigung eines Flugzeugs erstellt.

enter image description here

Der Radius in der Gleichung der Zentrifugalkraft ist der Abstand des Flugzeugs zur Erdachse. Es ist klar, dass es abnimmt, wenn man sich vom Äquator wegbewegt, und ebenso die Beschleunigung.

Die Geschwindigkeit des nach Westen fliegenden Flugzeugs hebt die Geschwindigkeit der Erde bei etwa 57 ° N / S auf, d. h. es gibt keine Zentrifugalkraft. Bei größerem Breitengrad fliegt das Flugzeug in die entgegengesetzte Richtung um die Erdachse und baut wieder eine Zentrifugalkraft auf.
In der Nähe der Pole werden beide Flugzeuge (theoretisch) zu Zentrifugen. Z.B. Das Fliegen eines Kreises mit einem Radius von 500 m ergibt eine Beschleunigung von 12,7 g. Aus diesem Grund steigen die Daten dort bis ins Unendliche.

(Bei der Berechnung muss berücksichtigt werden, dass die Schwerkraft immer auf den Erdmittelpunkt zeigt, während die Zentrifugalkraft von der Achse weg zeigt. Sie können sie nicht einfach hinzufügen)

Das ist falsch. Sie berechnen die Geschwindigkeit falsch. Sie können die Bodengeschwindigkeit nicht als Referenz verwenden, da es sich ebenfalls um einen beschleunigten Rahmen handelt. Die Geschwindigkeit ist relativ zum Massenmittelpunkt und die Gleichung ist völlig richtungsinvariant.
@aidan.plenert.macdonald: Ich verstehe Ihr Argument nicht. Ein __ ruhender Beobachter im Weltraum__ sieht, dass die Erde am Äquator eine Tangentialgeschwindigkeit von 464 m / s hat. Ein Flugzeug, das mit 250 m / s nach Osten fliegt, hat eine tangentiale Gesamtgeschwindigkeit von 714 m / s, und ein Flugzeug, das nach Westen fliegt, hat eine tangentiale Gesamtgeschwindigkeit von 214 m / s. Was ist daran falsch? (Eine Tangentialgeschwindigkeit von 250 m / s bei 12 km entspricht nicht 250 m / s am Boden, aber dieser Effekt ist wirklich vernachlässigbar.)
@weber Entschuldigung. Ich bin ein Theoretiker. Ich sehe die Dinge mehr aus den Gleichungen. Vielleicht ist ein gutes physikalisches "Gedankenexperiment" das Folgende. Stellen Sie sich einen Glaszwiebelplaneten vor (dh ein Bündel frei rotierender Schichten). Man kann sich vorstellen, dass das Flugzeug nur auf einer sehr dünnen Schicht weit außerhalb der Mitte sitzt. Stellen Sie sich vor, ein Gegner kann die Drehung der Mittelschalen steuern. Unter Ihrem Modell muss ich willkürlich eine dieser Schalen als Referenz für meine Geschwindigkeit auswählen. Sie haben gerade die Erdoberfläche gepflückt. Aber warum kann ich die Muschel unten nicht als Referenz auswählen (dh den Mantel)?
Wenn der Gegner die Rotation einer der inneren Schalen ändert, hat dies nach Ihrer Theorie nur dann einen Effekt, wenn ich meine Referenz willkürlich als diese Schale auswähle !!! Das ist lächerlich! Die Physik sollte nicht von meiner Wahl der Referenz abhängen! Das Einzige, von dem man tatsächlich abhängen kann, ist der Schwerpunkt (der für meine Referenzwahl unveränderlich ist), der Abstand zwischen uns und meine Geschwindigkeitsrichtung. Somit kann keine Änderung der Geschwindigkeit der Erdoberfläche meine Bewegung beeinflussen.
Die Frage fragt nach der Stärke des Gravitationsfeldes in der Höhe, so dass all diese Berechnungen der Zentrifugalbeschleunigung irrelevant sind.
@DavidRicherby: Zweiter Absatz der Frage: __und möglicherweise auch ein winziger Effekt von der Geschwindigkeit des Flugzeugs, wenn es sich um die Erdkurve bewegt (Höhe bleibt konstant), aber weiß tatsächlich jemand, wie viel weniger? __
@aidan.plenert.macdonald: Die Luftgeschwindigkeit entspricht in etwa der Geschwindigkeit der Erdoberfläche (plus Wind). Die absolute Geschwindigkeit eines Flugzeugs ist daher die (vektorielle) Summe von Luft und (Flugzeug mit Luft). Ich habe meine Antwort komplett umgeschrieben und hoffe, dass sie klarer wird. Wenn Sie nicht einverstanden sind, teilen Sie mir bitte die Winkelgeschwindigkeit meines Ballons und Flugzeugs mit. (Übrigens: Ich bin Experimentalphysiker, ich versuche Gleichungen und Realität zusammenzubringen)
@aidan.plenert.macdonald: Ah, und wie gesagt, das Reisen nach Westen macht das Flugzeug leichter!
Warum berechnen Sie die Winkelgeschwindigkeit so kompliziert? Die Winkelgeschwindigkeit ist die Geschwindigkeit geteilt durch den Radius.
@sweber Ah. Ich hätte besser lesen sollen. Jetzt verstehe ich. Ich dachte, Sie nehmen die absolute Geschwindigkeit (dh in Bezug auf den Schwerpunkt) und addieren dann die Geschwindigkeit aufgrund der willkürlichen Wahl der Referenz. Das Luftgeschwindigkeitsargument ist korrekt. Eine etwas täuschende Sache, die Sie geschrieben haben, ist, dass wir uns im Weltraum befinden (dh keine Atmosphäre), daher ist unser Hinweis auf die Luftgeschwindigkeit etwas seltsam. Außerdem glaube ich gehört zu haben, dass Winde in der oberen Atmosphäre anders sind als die Erdrotation. Ich bin kein Experte in empirischen Dingen. Ich mache meistens nur Mathe.
@JanHudec Die Winkelgeschwindigkeit ist unveränderlich, und wenn er die absolute Geschwindigkeit verwenden würde, hätten Sie Recht. Aber er benutzt die Luftgeschwindigkeit (im Gegensatz zur Landgeschwindigkeit oder Massenschwerpunktgeschwindigkeit).
Winkelgeschwindigkeiten können genau wie die linearen hinzugefügt werden.
Nur um die Dinge zu klären (hoffentlich): Für praktische Berechnungen sollte die gesamte Rotationsgeschwindigkeit relativ zum Hintergrund der Sterne gemessen werden. In diesem Fall ist es sinnvoll, relativ zur Erdoberfläche zu messen, da wir eher ein Delta als einen absoluten Wert für die Zentrifugalkraft suchen. Detailliertere Diskussion hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Absolute_rotation
Nehmen diese Kurven an, dass die Erde eine perfekte Kugel ist? Die horizontalen schwarzen Linien scheinen dies anzuzeigen - aber tatsächlich unterscheiden sich der polare und äquatoriale Radius der Erde um mehr als die Reiseflughöhe des Flugzeugs.
@HenningMakholm ja, ich habe eine Kugel angenommen, weil es einfacher zu berechnen ist. Das Gravitationsfeld einer Ellipse ist komplexer. Ich kann das später überprüfen.
@sweber: Man könnte wahrscheinlich davonkommen, das Feld als das einer sphärisch symmetrischen Punktmasse zu approximieren, aber die Tatsache, dass Sie näher an dieser Punktmasse sind, je höher der Breitengrad ist, würde sich auf diesen Plots sicherlich zeigen. (Dies ist nicht nur reine Pedanterie; ich denke, dass die Berücksichtigung dieser Tatsache zeigen würde, dass der Bereich der effektiven Schwerkraftstärken, den Sie auf Meereshöhe erleben können, den Bereich der effektiven Schwerkraft, den Sie beim Sitzen in einem Verkehrsflugzeug auf einer Kreuzfahrt erleben können, überschneidet).
(Für die eigentliche Pedanterie halte ich es jedoch für fairer, die Ost- und Westflugzeuge nicht so zu modellieren, dass sie einem kleinen Kreis um den Pol folgen, sondern einem großen Kreis, der nur vorübergehend senkrecht zum Meridian steht - oder zumindest - zur einfacheren Berechnung, da die gleichmäßige Kreisbewegung im Trägheitsraum die gewünschte momentane Geschwindigkeit und Richtung des Bodens ergibt.)
abelenky
2016-03-21 19:06:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sie haben Recht, dass die Schwerkraft etwas geringer ist, je weiter Sie von der Erde entfernt sind. Fluggesellschaften kreuzen normalerweise zwischen 30.000 und 35.000 Fuß. Wir können als Proxy-Messung die Schwerkraft auf dem Berg verwenden. Everest, 29.000 Fuß.

Die Schwerkraft am Everest liegt etwa 0,434% unter dem Standardwert von 9,8 N / kg. Dies bedeutet, dass ein Pfund auf Meereshöhe etwa 0,995 Pfund wiegen würde. bei 29.000 ft. Oder ein typischer 180 lb. Mensch würde 179,1 lbs wiegen.

Ich halte die Geschwindigkeit des Flugzeugs, das um die Erde fliegt, nicht für signifikant. Jede Zentripetalkraft wäre extrem klein.

Haben Sie eine Quelle für Ihre 0,434% -Zahl?
Ich habe einen Beitrag auf [diesem Link] verwendet (https://answers.yahoo.com/question/index?qid=20090711123722AAlxdJZ). Eine andere [Quelle] (https://www.newscientist.com/article/dn24068-gravity-map-reveals-earths-extremes/) zitiert 9,7639 m / s-2, was etwa 0,436% entspricht. Mehrere Quellen und Werte kommen sich also sehr ähnlich.
Ja, es klingt vernünftig und ich frage mich nur, woher es kommt.
"Ich halte die Geschwindigkeit des Flugzeugs, das um die Erde fliegt, nicht für signifikant. Jede Zentripetalkraft wäre extrem klein." - Es sei denn, Sie reisen mit Mach 10. In diesem Fall umkreisen Sie fast. Können Sie tatsächlich nachrechnen, ob der Effekt aufgrund von Zentrifugalkräften größer sein könnte als der Effekt aufgrund der Höhe? Meine erste Vermutung besagt, dass sie in der gleichen Größenordnung liegen werden.
Die Frage bezog sich speziell auf "Flugzeuge in Reiseflughöhe", die immer submach sind und typischerweise zwischen 0,7 und 0,8 bei FL350 liegen. Mir sind keine (nicht klassifizierten) Flugzeuge bekannt, die M990 im Raum der Klasse A ausführen können. Sie existieren wahrscheinlich nicht.
_Ich halte die Geschwindigkeit des Flugzeugs, das um die Erde fliegt, nicht für signifikant. Jede Zentripetalkraft wäre extrem klein. Nein, dieser Effekt kann erheblich größer sein!
@sweber: Beweisen Sie es.
@abelenky: Hat es geschafft. (siehe meine Antwort)
Das größte Delta-G aus der Geschwindigkeit, das Sie beschrieben haben, ist 0,008145. Das aus der Höhe geschätzte Delta-g I ist ungefähr 0,04275 oder ungefähr 5x größer. Das Delta-g aus der Höhe beträgt weniger als 1 Pfund pro Mensch, und das Delta-g ist von der Geschwindigkeit ist 1/5 davon oder weniger als 3 Unzen. Ich sehe nicht, wie der Geschwindigkeitseffekt wesentlich größer ist als der Höheneffekt.
@abelenky 0,4% sieht für mich wie ein Delta-g von 0,004 aus, nicht von 0,04. Was vermisse ich?
Standard G ist 9,80665 minus G @ Everest von 9,7639 für ein Delta-G von 0,04275 m / s2. (Und das sind 0,434% von 9,8 m / s2)
@abelenky - Die erste Quelle, die Sie zitiert haben, war Yahoo Answers, eine nicht gerade seriöse Quelle. Ihre zweite Quelle (New Scientist) zitiert: "Der Berg Nevado Huascarán in Peru hat mit 9,7639 m / s2 die niedrigste Gravitationsbeschleunigung." Der Mount Nevado Huascarán hat eine Höhe von 22.205, weit unter der des Mount Everest (oder der typischen Flughöhe eines Verkehrsflugzeugs).
"Ich halte die Geschwindigkeit des Flugzeugs, das um die Erde fliegt, nicht für signifikant. Jede Zentripetalkraft wäre extrem gering." Und irrelevant: Die Frage bezieht sich auf die Stärke des Gravitationsfeldes, nicht auf andere Kräfte, die das Flugzeug spürt.
@DavidRicherby: Die Frage lautete: * "und möglicherweise auch ein winziger Effekt von der Geschwindigkeit des Flugzeugs, wenn es sich um die Erdkurve bewegt" *
@abelenky In der Newtonschen Gravitation, die Sie in Betracht ziehen, beeinflusst die Geschwindigkeit des Flugzeugs die Gravitationskraft überhaupt nicht.
lbs beschreibt Masse nicht Gewicht, also würde ein 180 lbs Mann immer noch eine Masse von 180 lbs auf dem Mond haben, selbst wenn das Gewicht 6 mal kleiner sein wird.
@DavidRicherby:, aber der Fragesteller sagt: "Ich spreche nicht von einem speziellen Flug mit reduzierter Schwerkraft mit einer parabolischen Flugbahn." Für mich macht dies deutlich, dass sie nach der wahrgenommenen Beschleunigung innerhalb eines auf der Ebene festgelegten Bezugsrahmens fragen, * nicht * nach der Gravitationskraft auf der Ebene, die in einem auf der Erde festgelegten Bezugsrahmen beobachtet wird. Weil letzteres bei einem Parabelflug nicht "reduziert" wird. Ob sie diese "Schwerkraft" hätten nennen sollen oder nicht, ist ein Streitpunkt, den Sie bei der Frage und nicht bei den Antworten ansprechen sollten.
Mason Wheeler
2016-03-21 23:03:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hier ist die Fermi-Schätzung, falls die Mathematik in Aeroalias 'Antwort schwer zu befolgen ist:

Es wurde gesagt, dass die ISS 0,9 G (90% der Standardgravitation) aufweist auf Meereshöhe), was natürlich durch ihre Umlaufgeschwindigkeit aufgehoben wird, damit sich die Astronauten im Inneren wie in 0G fühlen.

Flugzeuge sollen eine Meile hoch fliegen, und die ISS ist über 100 Meilen entfernt hoch - dies sind keine besonders genauen Zahlen, aber sie sind gut genug für Schätzungen in der Größenordnung.

Ohne komplizierte Mathematik würden wir daher erwarten, dass ein Flugzeug 99,9% der Standardgravitation erfährt . Da die Antwort von Aeroalias zu 99,63% ausfällt, ist dies eine ziemlich gute Schätzung.

Ziemlich sicher, dass sich die ISS in einer Schwerelosigkeitsumgebung befindet, andernfalls verfügen sie über ein sehr ausgeklügeltes Kabelsystem, mit dem die Astronauten herumschweben können ...
@RonBeyer: Wenn die ISS keine Schwerkraft erfahren würde, würde sie die Erde nicht umkreisen. Die Zentripetalkraft hebt es einfach auf.
@RonBeyer: Ihre Umlaufgeschwindigkeit gleicht die 90% ige Schwerkraft aus, ist aber immer noch da. (Siehe Newtons Kanonenkugel für die früheste Formulierung dieses Konzepts.)
@RonBeyer Sie können sich vorstellen, dass die ISS und die Astronauten mit der gleichen Geschwindigkeit fallen. Aber es gibt sicherlich noch Schwerkraft - es ist die Schwerkraft, die sie fallen lässt.
Ich verstehe die Zentripetalkraft und wie stationäre Umlaufbahnen erreicht werden. Der Punkt, den ich angesprochen habe, ist, dass Sie vielleicht in der Antwort klarstellen möchten, sonst klingt es so, als ob es "Schwerkraft" in dem Sinne gibt, dass Sie als Beobachter 90% der Erdgravitation fühlen auf dem Bahnhof, was nicht ganz richtig ist.
@RonBeyer Nun, Sie spüren auch nicht die Schwerkraft der Erde, wenn Sie in einem Aufzug in Bodennähe fallen.
@RonBeyer Aus Gründen der Übersichtlichkeit bearbeitet
Sie haben ein sehr ausgeklügeltes Kabelsystem. Die gesamte ISS befindet sich in Culver City auf einer soliden Bühne! ;)
Und deshalb sind die Begriffe "Schwerelosigkeit" oder "Mikrogravitation", die so oft auf Objekte angewendet werden, die im freien Fall umkreisen, so verdammt ärgerlich. 90% des Normalwerts sind nicht "Mikro", geschweige denn "Null".
* "Flugzeuge sollen eine Meile hoch fliegen" * - Äh ... *** NEIN ***. Das wären ungefähr 5.000 Fuß. Flugzeuge kreuzen tatsächlich ungefähr 30.000 - 35.000 Fuß oder ungefähr 6 bis 7 Meilen
Kam hierher, um das zu sagen, @abelenky, ging zufrieden!
@abelenky: Wie bereits erwähnt: "Dies sind keine besonders genauen Zahlen, aber sie sind gut genug für Schätzungen in der Größenordnung."
@abelenky In DEN rollen Flugzeuge ** mit einer Höhe von einer Meile (und hundertfünfzig Fuß).
@MontyHarder An einigen Flughäfen sinkt die Kabinenhöhe nach dem Start. :) :)
@sweber: Bei einem Objekt in Kreisbahn ist die Schwerkraft die Zentripetalkraft. Es hebt sich nicht auf! (In einem Rahmen, der sich mit dem Raumschiff bewegt, gibt es jedoch eine Zentrifugalkraft, die die Schwerkraft aufhebt.)
@HenningMakholm: Ja, natürlich !!!!
Ich muss sagen, das Gefühl der Schwerelosigkeit auf der ISS hat alles damit zu tun, wie schnell sie sich bewegen, und fast nichts mit ihrer Größe. Bei der richtigen Geschwindigkeit kann es in Reiseflughöhe oder sogar auf Meereshöhe zu Schwerelosigkeit kommen (wenn es keine Luft und Kontinente gibt und solche, die Ihnen im Weg stehen). Die Tatsache, dass diese Schätzung mit etwas nahe an der richtigen Antwort herauskommt, ist also ein Zufall.
@DavidZ ... und deshalb habe ich in meiner Antwort ursprünglich nichts über die Schwerelosigkeit gesagt: weil es nichts damit zu tun hat, was die Astronauten in der ISS * fühlen * und alles damit, was die tatsächliche Schwerkraft ist das muss durch ihre Umlaufgeschwindigkeit aufgehoben werden. Aber dann hat sich jemand darüber beschwert, dass er sich dort oben natürlich nicht fühlt .9 G; Sie befinden sich in Schwerelosigkeit, daher habe ich die Antwort bearbeitet, um dies zu berücksichtigen. Und jetzt postest du das. \ * seufz \ * Manche Tage kann man einfach nicht gewinnen ...
@MasonWheeler Ah, OK, ich verstehe. In diesem Fall nehme ich meine vorherige Schlussfolgerung zurück, obwohl ich immer noch denke, dass Ihre Antwort nicht ganz klar ist, was sie berechnet oder wie sie es berechnet. Ich nehme an, Sie haben die 10% ige Verringerung der Schwerkraft auf der ISS (im Vergleich zur Erdoberfläche) durch 100 geteilt, um zu berücksichtigen, dass sich Flugzeuge auf 1/100 der Höhe der ISS befinden, und dann (10% / 100) von 100 abgezogen %, um 99,9% zu erhalten? Das war nicht leicht herauszufinden, was Sie geschrieben haben.
mins
2016-03-22 23:40:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die Schwerkraft nimmt mit der Höhe ab

Siehe diese Tabelle, in der die Schwerkraft in verschiedenen Höhen angegeben ist:

enter image description here
Schwerkraftfeld in verschiedenen Höhen (Quelle: The Engineering Toolbox) sup>

In einer Höhe von 10 km beträgt die Schwerkraft 9,776 gegen 9.807 auf Meereshöhe. Dies ist eine Abweichung von 0,32%, die ich aus Sicht des Flugzeugdesigns als signifikant erachte, da dadurch der Treibstoffverbrauch in einem größeren Verhältnis gesenkt werden kann.

Können wir den Schwerkraftunterschied in der Höhe erfassen? von 10 km?

Ein solcher Unterschied kann von einem Menschen nicht wahrgenommen werden, ein Messgerät ist erforderlich. Für die Erfassung eines Unterschieds von 0,3% ist lediglich eine Skala erforderlich. Wenn Sie eine Masse von 100 kg "wiegen", zeigt die Waage in einer Höhe von 10 km nur 99,7 kg an.

Hinweis: Auf der Erde existiert bereits ein Schwerkraftwert von 9,78 m / s², z. in Mexiko-Stadt und in Singapur aufgrund von Schwerkraftanomalien.

Wie schnell nimmt die Schwerkraft ab?

Der Schwerpunkt Feld ist in der Nähe des Erdmittelpunktes. Die Erdoberfläche befindet sich 6.400 km vom Zentrum entfernt und der Wert der Schwerkraft beträgt 9,81 m / s² oder g.

Jedes Mal, wenn sich der Abstand vom Zentrum verdoppelt, wird der Schwerkraftwert durch 4 geteilt: At 12.800 km beträgt der Wert 1/4 g. Diese Progression wird als inverses Quadratgesetz bezeichnet, das folgendermaßen aussieht:

enter image description here
Kurve einer Inversen Quadratgesetz ( Quelle) sup>

Viele physikalische Größen basieren auf demselben Gesetz (Lichtintensität, Schallintensität, Funksignalintensität). Wie Sie nach 3 oder 4 Erdradien sehen können, hat sich die Variation stark verlangsamt, nimmt jedoch weiter ab und wird niemals Null erreichen. Dies bedeutet, dass jedes Objekt im Universum Auswirkungen auf alle anderen Objekte hat! (aber eine kleine).

Der Schwerkraftwert nimmt beim Klettern ab, aber auch im Untergrund. In der Nähe des Erdmittelpunkts ist die Schwerkraft null (zumindest glauben wir, dass wir dies erst nach einer sehr langen Zeit überprüfen können, es ist einfacher, den Weltraum zu erkunden als die Tiefen unseres Planeten). Dies ist das vollständige Bild der Schwerkraft:

enter image description here
Schwerkraftfeld gemäß dem vorläufigen Referenz-Erdmodell sup>

Die Schwerkraft ist eine rätselhafte Kraft, die noch nicht verstanden wurde. Wir kennen lokale Auswirkungen der Schwerkraft, ignorieren jedoch die Gründe für solche Auswirkungen.

Das Messen der Schwerkraft vom Erdmittelpunkt aus ist etwas irreführend, da jede Masse Schwerkraft hat. Wenn Sie sich im Zentrum befinden, würden Sie einen ungefähr gleichwertigen Zug in alle Richtungen spüren, nicht nur "nach unten". (Was "unten" überhaupt in der Mitte bedeutet, steht zur Debatte.) Wenn Sie ein wirklich tiefes Loch gegraben haben, spüren Sie den Einfluss der Schwerkraft vom Boden unter Ihnen, aber auch von den Seiten und der gesamten darüber liegenden Masse Sie. Somit würde Ihre allgemeine Abwärtsbewegung tatsächlich * abnehmen *, je tiefer Sie gingen. Ein bisschen pedantisch und (hoffentlich) nicht wirklich relevant für Flugzeuge, aber erwähnenswert.
`Der maximale Schwerkraftwert liegt nahe dem Erdmittelpunkt (oder kann als maximal nahe dem Mittelpunkt angesehen werden)` Sind Sie sicher, dass dies der Fall ist? Die resultierende Kraft sollte sich auf Null setzen, wenn Sie sich der Mitte nähern, richtig?
@Sebi, Ja, genau darum ging es in meinem obigen Kommentar. Es wäre wahr, wenn die Erde als Punktquelle der Schwerkraft behandelt würde, aber dies ist offensichtlich eine Art von Vereinfachung durch kugelförmige Kühe im Vakuum. Das danach hinzugefügte Diagramm macht dies etwas klarer.
@DarrelHoffman: Andererseits ist unser derzeitiges Konzept der Schwerkraft nicht auch zu stark vereinfacht? Haben wir das Graviton kürzlich gesehen?
h22
2016-03-22 12:07:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die meisten Fragen befassen sich mit der Schwerkraftreduzierung aufgrund der größeren Entfernung zur Erde, aber es gibt auch eine durch Bewegung verursachte Zentrifugalkraft. Diese Kraft ermöglicht es Raumschiffen, die Erde ohne angelegte Kraft zu umkreisen, und verursacht Schwerelosigkeit im Inneren - nur eine größere Entfernung würde für diese Effekte nicht ausreichen. Ein Flugzeug fliegt ebenso wie ein Satellit um die Erde, nur viel langsamer.

Dieser Effekt beschreibt hier und kann das wahrgenommene Gewicht verringern (das Flugzeug fühlt sich leichter an und alles im Inneren ist leichter), kann es aber auch erhöhen (abhängig davon, wie die Flugrichtung zusammenhängt die Rotation der Erde). Der Effekt beträgt etwas etwa 0,3% der Masse bei Geschwindigkeiten nahe der Schallgeschwindigkeit, was mit dem Effekt aus der erhöhten Höhe vergleichbar ist.

AMADANON Inc.
2016-03-22 03:13:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die meisten Antworten hier stammen aus der Perspektive "In einer Höhe von X wiegen Sie Y". Drehen wir das um.

In der Höhe der ISS ist die Schwerkraft etwa 10% geringer. Ich bezweifle, dass Sie eine Gewichtsreduzierung von 10% bemerken würden (Doppelblind, wenn so etwas möglich wäre), ohne Messgeräte zu verwenden. Das sind 400 km (250 Meilen) und weit außerhalb unserer Atmosphäre.

Der einzige Grund, warum Menschen auf der ISS "schwerelos" sind, ist, dass sie sich im Orbit befinden.

Dinge im Orbit sind immer schwerelos. Die Waage, auf der Sie stehen, fällt mit der gleichen Geschwindigkeit wie Sie. Dies kann in jeder Höhe geschehen - wenn Sie einen Ball treten, befindet er sich in der Umlaufbahn - einer Umlaufbahn, die sich mit der Erdoberfläche schneidet, sodass die Umlaufbahn nicht abgeschlossen werden kann.

Die Frage betrifft die Auswirkungen auf ein Verkehrsflugzeug, nicht auf die ISS.
Ich verstehe das. Mein Punkt ist, dass Sie selbst auf der Höhe der ISS kaum zu bemerken sind. Bei einer Flughöhe, die viel geringer ist, würden Sie dies definitiv nicht tun.
Nun, Sie beantworten die Frage im Grunde jedoch nicht.


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...