Die typische Landebahnform "A" des Zweiten Weltkriegs löst dieses Problem, ohne eine große Fläche mit Beton usw. zu bedecken. Trotzdem ist diese Konfiguration auf modernen Flughäfen nicht mehr verwendet worden.

Letztendlich ist dies eine Lösung für ein Problem, das nicht wirklich existiert, und ein Problem, dessen effizientere Lösung bereits weit verbreitet war.

In Bezug auf Ihre spezielle Frage - Bis zu einem gewissen Grad wurden genau so die ursprünglichen Rasenflächen behandelt. Aber egal wie bequem, es besteht immer ein Bedürfnis nach Konsistenz und Vorhersehbarkeit, und Sie können sehen, wie sich das zu dem entwickelt hat, was wir jetzt haben. Das Rollen eines schweren Verkehrsflugzeugs ist keine triviale Aufgabe - dies ohne Markierungen oder definierte Route zu tun, klingt erschreckend.

Zusätzliche praktische Probleme Ihrer großen Betonplatte im Vergleich zu einer definierten Landebahn:

• Kein ILS
• Keine Landebahnbeleuchtung
• Keine Landebahnmarkierungen
• Keine Schwelle, keine Aufsetzmarkierungen
• Weitaus schwieriger Pistenlänge genau definieren
• Es ist sehr, sehr schwierig, einen bestimmten Ort und eine bestimmte Route genau zu beschreiben.

Um ehrlich zu sein, geht die Liste immer weiter und ich würde mir nur schwer vorstellen können Kommerzielle Operationen können so sicher und effizient arbeiten.

Wir haben Landebahnen aus den gleichen Gründen wie Straßen:

• Der gesamte Verkehr muss sich auf visuell leicht identifizierbaren Fahrspuren in die gleiche Richtung bewegen. Das Kanalisieren des Verkehrs verbessert die Sicherheit und Effizienz.
• Der gesamte Bereich außerhalb der Fahrspuren muss nicht asphaltiert sein. Erhöht die Kosteneffizienz.
• Fahrspuren und Landebahnen können für Regenwasserabflüsse gebaut werden, flache Felder nicht.

Bildquelle

Land kostet Geld und Pflasterung kostet Geld. Für einen typischen kommerziellen Flughafen wie Grand Rapids Ford International würde Ihre vorgeschlagene Landebahn ungefähr 3 Quadratmeilen betragen, was leicht ungefähr 40.000.000 USD für das Land und weitere 20.000.000 USD für die Pflasterung kosten könnte.

Ihre Vorschlag hätte sehr wenig Nutzen; Derzeit verfügt der Grand Rapids Ford International über zwei Hauptpisten in einem Winkel von 90 Grad zueinander, was bedeutet, dass Flugzeuge möglicherweise in einem Winkel von bis zu 45 Grad zum Wind landen müssen. Das ist fast nie ein Problem.

Ihr Vorschlag würde also etwa 60.000.000 USD kosten und im Wesentlichen keinen Nutzen bringen.

Früher hatten Flugplätze große Felder, auf denen sich die Piloten aufstellen und bei bestem Gegenwind starten oder landen konnten. Könnte in Ordnung sein, wenn das Feld klein wäre, sagen wir bis zu 3000 Fuß mal 3000 Fuß.

Aber wo stellen Sie bodengestützte Instrumente auf, die bei Landungen mit schlechter Sicht helfen (niedrige Decken aufgrund von Nebel, Regen, etc)? Radioantennen, Lichter usw. Eine harte Installation / Verkabelung ist am praktikabelsten und langlebigsten.

Und sobald die Landebahnen länger werden, wird die schiere Größe zu einem Problem, zusammen mit der Entwicklung, die sich im Laufe der Zeit um Flughäfen herum zu entwickeln scheint.

Die Landebahnen sind also repariert, und wir Erfahren Sie, wie Sie mit dem Flugzeug bei Seitenwind umgehen.

In den alten Tagen waren viele "Taildragger" -Flugzeuge buchstäblich das: Das Heck schleppte sich auf einem nicht lenkbaren Skid. Der Skid funktionierte nicht gut, um das Flugzeug auf hartem Pflaster gerade zu halten. Auch einige dieser Flugzeuge konnten Seitenwinde selbst auf Gras nicht gut bewältigen. So starteten und landeten Flugzeuge auf weitläufigen Rasenflächen, auf denen die Piloten frei starten und direkt im Wind landen konnten.

Jetzt haben fast keine Flugzeuge Heckkufen und die meisten haben Dreiradausrüstungen, und Seitenwinde sind viel weniger ein Problem als früher. Zwei Landebahnen, die in der Nähe von 90 Grad ausgerichtet sind, sorgen in den meisten Situationen für eine ausreichende Reduzierung der Seitenwindkomponente. Moderne Flugzeuge, insbesondere Verkehrsflugzeuge, haben viel schwerere "Radladungen" als die alten Antiquitäten und erfordern eine stark verstärkte Fahrbahn. Es wäre nicht kostengünstig, ein ganzes quadratisches Feld oder eine ähnliche Form auf diese Weise zu pflastern.

Wie eine andere Antwort festgestellt hat, müssen moderne Instrumentenlandungen und -starts über ausgefeilte Systeme zur Übertragung von Funkstrahlen sowie über ausgefeilte Beleuchtungssysteme verfügen. Wenn Sie über ein solches System verfügen, ist es sinnvoll, eine Landebahn darauf auszurichten. Obwohl dies selbstverständlich ist, würde sich der Bedarf an Präzision auf die Aufrechterhaltung eines Zielkurses verringern, wenn Sie eher auf eine gigantische asphaltierte Fläche als auf eine zielen würden Landebahn und hatte die Erlaubnis, irgendwo darauf zu landen. Wenn Sie jedoch zu weit vom beabsichtigten Kurs abweichen, verlieren Sie auch den Strahl, der Ihnen vertikale Führung bietet, es sei denn, der Strahl ist so ausgelegt, dass er einen sehr breiten Bereich abdeckt. Da GPS-Systeme bei Instrumentenlandungen weiterhin eine immer wichtigere Rolle spielen, wird das Problem des Funkstrahls möglicherweise weniger ein Hindernis für Ihre Idee.

Aber es gibt auch andere Probleme. Das Pflastern eines riesigen Feldes verursacht auch Umweltprobleme - wohin fließt das abfließende Wasser? Und so weiter und so fort. Im Großen und Ganzen hat Ihre Idee im Kontext des modernen Flugbetriebs wenig Vorteile und viele Nachteile.

Bisher eine große Anzahl von Antworten, daher werde ich keine Budgets abdecken. Aber ich bemerkte keine Erwähnung der An- und Abflugwege. Diese Flugwege müssen von Hindernissen oberhalb einer bestimmten geometrischen Ebene ferngehalten werden, und die Bürger lieben es, Land in der Nähe eines Flughafens oder einer Rennstrecke zu kaufen und sich dann über Lärm zu beschweren, damit die Flugwege so gestaltet sind, dass Probleme mit Nachbarn minimiert werden belebter Flughafen und Flugzeuge, die von den Enden der Landebahn abfliegen. Jet Blast kann auch nicht auf geparkte Flugzeuge gerichtet werden. Dann haben Sie Probleme mit der Gestaltung von Instrumentenflugregeln, Anflügen und Abflügen.

Frühere Poster haben Gründe angegeben, Ihren Vorschlag, Flughäfen als riesige quadratische Betonplatten ohne erkennbare Landebahn für große Flughäfen zu gestalten, nicht zu verwenden. Ich denke nicht, dass dies auch für kleine Flughäfen machbar wäre. Ich muss noch auf einem GA-Flughafen landen, der ein perfekt quadratisches Grundstück einnimmt. Die meisten Flughäfen sind lang und schmal. Die Ausnahme bilden die wenigen Flughäfen mit Landebahnen, die ungefähr in A- oder Dreiecksform angeordnet sind. Oder Flughäfen mit zwei Landebahnen in einem Winkel von ungefähr 90 °. Es ist einfacher, Land für einen Flughafen zu finden und zu kaufen / zu beschaffen, der länger als breit ist. Und die Länge ist wichtig, um Abstand zum Start und zur Landung zu haben. Eine Fläche von 4000 mal 1000 Fuß wäre nützlicher als eine Fläche von 2000 mal 2000 Fuß. Außerdem stehen Ihnen geografisch mehr Optionen zur Verfügung. Dann gibt es auch die Frage, wo die erforderlichen Einrichtungen wie Türme, Treibstoff, Hangars, FBO usw. platziert werden müssen. Wenn Sie diese entlang einer Kante eines Quadrats platzieren, wird die Verwendung dieser Kante oder Achse für den Flugbetrieb eingeschränkt. Wenn Sie die Einrichtungen in der Mitte platzieren, beschränken Sie ihren Zugang durch Landverkehr.

Hauptsächlich Kosten. Gepflasterte Landebahnen kosten je nach Konstruktion und Ausstattung etwa 1 bis 2 Millionen US-Dollar pro 1000 Fuß. Ein Flughafen wie KATL hat wahrscheinlich eine Viertelmilliarde USD allein in Start- und Landebahnen, Rollwege und Stahlbetoninfrastruktur investiert. Wenn Sie beispielsweise eine 2 x 2 Meilen große Betonplatte nach den Standards einer Landebahn herstellen würden, würde der größte Teil dieser Struktur nie wirklich verwendet werden, was sie zu einer kolossalen Geldverschwendung macht.

Angesichts der Aufgrund der hohen Kosten und anderer Anforderungen ist es einfacher, einzelne Start- und Landebahnen mit miteinander verbundenen Rollwegen und Parkschürzen auszulegen.

Etwas, das ich in keiner anderen Antwort gesehen habe, ATC-Logistik. ATC gilt bereits als einer der stressigsten Jobs der Welt, und Flugzeuge können nur auf zwei Wegen auf einem bestimmten Landabschnitt (und Taxi) landen. Was Sie vorschlagen, ist eine Situation, in der ATCs Flugzeuge anweisen müssen, um an einem bestimmten Ort ohne Abweichung zu landen, oder sie riskieren eine Kollision, während sie aufgrund der bloßen Entfernung und des Fehlens von Entfernungsmarkierungen nicht in der Lage sind, den halben Luftraum klar zu sehen / p>

Dies schließt die anderen logistischen Probleme bei der Besteuerung nicht ein, da es keine Taxifahrten und vor allem Haltepunkte gibt. Ohne Taxifahrten und Haltepunkte würde es viel schwieriger werden, Flugzeuge von einer „Landebahn“, aber nicht von einer anderen zu rollen, und andere Bewegungsabläufe würden viel schwieriger. Gegenwärtige Systeme verwenden immer noch Rollwege, die mit einem kleinen Schild auf dem Rasen zwischen Landebahnen / Rollwegen usw. gekennzeichnet sind. Sie schlagen ein System ohne Markierungen oder 360 Markierungssätze vor, damit sie die aktiven „Landebahnen“ direkt mit dem Wind drehen können.

Die Verwirrung und den Stress sowie die zusätzlichen Kosten und logistischen Probleme, die in anderen Antworten erwähnt werden, wären den kleinen Gewinn eines solchen Flughafens nicht wert.

Wenn Flugzeuge aus jeder Richtung landen könnten, wo könnten Sie den Turm platzieren? Es ist höher als die Landebahnen und ein wesentlicher Bestandteil der Steuerung der Bewegung von Flugzeugen am Boden und in den letzten Phasen von Start, Landung, Touch-and-Go und anderen Operationen.

Sonstiges Gegenstände rund um einen Flughafen möchten eine Höhe haben, wie z. B. Radaranlagen. Diese müssten die Flugwege von überall nach überall im Landeflugzeug berücksichtigen.

Durch spezifische Anflug- und Startrouten kann die die Landebahn umgebende Region ausgebaut werden. Andernfalls würde die Entwicklung weit außerhalb der Mega-Platten-Landebahn belastend sein.