Frage:
Kann ein Flugzeug ohne Unterstützung seiner Besatzung auf einem Flugzeugträger landen?
Rugnir
2019-02-13 16:34:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Stellen Sie sich ein Szenario vor, in dem ein Träger tot im Wasser war. Niemand drinnen. Könnte ein Flugzeug auf dem Träger landen? Wie würde ein solches Verfahren möglicherweise aussehen?

Ich denke, es hängt davon ab, wo Sie die Grenze zwischen Landung und Absturz ziehen.
Trägerlandungen sind Abstürze, nur kontrollierte Abstürze.
Ich wäre besorgt über ein aktives Phalanx Close-In Weapons System (CIWS)
Sechs antworten:
CrossRoads
2019-02-13 19:34:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die Flugzeugträger der Nimitz-Klasse sind die größten Kriegsschiffe, die jemals gebaut wurden. Mit über 6.000 Mitarbeitern (Besatzung und Besatzung) hat der Träger eine Verdrängung von 102.000 t und eine Flugdecklänge von 332,9 m.

Von: Nimitz Class Aircraft Carrier - Naval Technology https://www.naval-technology.com/projects/nimitz/

332,9 m * 39 in / m * 1 ft / 12in = 1081,9 ft. Ich denke, viele klein (2 -4 Sitz) Flugzeuge könnten & Stop in dieser Entfernung landen. Ich bin mir ziemlich sicher, dass ich in meiner Cessna 177B ein festes Getriebe mit Mikrowirbelgeneratoren für langsamere Landungen einsetzen kann. Auch ohne Gegenwind, um langsamer zu werden.

Aus dem 177B Pilot Operating Handbook:

LANDLEISTUNG: Ground Roll ------------ ---------------------------------------- 600 FT

Und das war vor den Mikro-VGs, also sollte es jetzt noch kürzer sein.

Ziemlich sicher, dass eine Cessna während des Sturzes von Saigon auf einem Flugzeugträger gelandet ist ... EDIT: https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Frequent_Wind eine Cessna O-1, die von Major Buang gesteuert wurde
Beim Scrollen nach unten dachte ich, dass die O-1 einer C-170 sehr ähnlich sah: "Die US-Armee gab die Spezifikation für ein zweisitziges Verbindungs- und Beobachtungsflugzeug heraus, und die Cessna Aircraft Company reichte das Cessna Model 305A ein, eine Entwicklung der Cessna 170. Die Cessna 305A war ein einmotoriges, leichtes, strebenstrebiges Hochdeckerflugzeug mit Spornradfahrwerk. Der größte Unterschied zur Cessna 170 bestand darin, dass die 305A nur zwei Sitze in Tandemkonfiguration hatte ( das größte Tandem-Sitzflugzeug, das Cessna jemals hergestellt hat), mit abgewinkelten Seitenfenstern zur Verbesserung der Bodenbeobachtung. "
Die Cessna wurde in Zusammenarbeit mit dem Träger gelandet. Tatsächlich warf die Decksmannschaft lebensfähige Flugzeuge über Bord, um Platz für die Cessna zu schaffen.
@dotancohen Die Frage des OP besagt nichts darüber, dass das Deck nicht klar ist, und in diesem speziellen Fall wurde das Flugdeck des Luftfahrtunternehmens aufgrund der außergewöhnlichen Umstände, unter denen es operierte, blockiert.
Vielleicht hätte ich diesen zweiten Satz nicht hinzufügen sollen. Das OP erwähnt, dass der Beförderer nicht aktiv zusammenarbeiten sollte. Wikipedia hat ein Foto von [gelbe Hemddeck-Crew, die die Landung steuert] (https://en.wikipedia.org/wiki/File:Major_Buang_taxies_to_a_halt.jpg).
@dotancohen, dass das gelbe Hemd das Taxi entlang des Decks aufstellt, was wohl komplizierter ist, da die Sicht am Boden im Flugzeugdesign eine geringere Priorität hat und das Deck bei dieser Gelegenheit ziemlich überfüllt war. Wenn Sie argumentieren möchten, dass es unmöglich oder übermäßig schwierig gewesen wäre, dasselbe Flugzeug ohne Paddel zu landen, fahren Sie fort, aber ich bin nicht überzeugt, dass diese Art der Unterstützung hauptsächlich für Jets gilt, die: a) einen Fangdraht fangen müssen, b) bei niedrigen Geschwindigkeiten wie eine Kuh handhaben und c) mit hoher Nase hereinkommen.
@dotancohen Die Hubschrauber wurden über Bord geschoben, um Platz für die Armee zu schaffen. Die Seeleute betrachteten sie wahrscheinlich als mehr Unordnung als alles andere; und schoben bereits Hubschrauber nach Bedarf über Bord, da die Anzahl der südvietnamesischen Hubschrauber, die auf dem Weg zu den Schiffen geflogen wurden, den verfügbaren Deck- / Aufhängerraum bei weitem überstieg.
Bei der Landung in Cessna ging es auch darum, mehr Dampf aufzubringen, als sie für die Landung der erwarteten Flugzeuge verwendet hatten (so hörte ich von einem Mann, der sich zu diesem Zeitpunkt im Maschinenraum befand). Auf der anderen Seite war die Midway für WW2-Verhältnisse ein * großes * Schiff, aber nicht wirklich in der gleichen Klasse wie ein Super-Carrier. Meine Quelle spricht auch davon, * gebeten * zu werden, schwarzen Rauch zu machen (normalerweise eine Todsünde), damit Flugzeuge ohne Navigationsunterstützung sie finden können.
@dmckee hatte nach seiner Umrüstung im Jahr 1970 den gleichen abgewinkelten Deckplan wie modernere USN-Träger und hatte Längen- / Breitengrößen (am Flugdeck) innerhalb von 10% einer Nimitz-Klasse. Es hatte eine viel geringere Verschiebung; Aber das ist kein Faktor bei der Landung eines Flugzeugs auf dem Flugdeck.
Hobbes
2019-02-13 16:54:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die meisten Trägerflugzeuge können dies nicht: Sie benötigen (mindestens) das Abfangdrahtsystem, um funktionsfähig zu sein und das richtige Gewicht einzustellen.

Wie bereits erwähnt, können kleinere Flugzeuge dies möglicherweise. Ein C-130 Hercules landete bekanntermaßen auf einem Träger (ohne Fanghaken), aber dies erforderte möglicherweise Wind über dem Deck (d. H. Der Träger dampfte mit hoher Geschwindigkeit gegen den Wind).

"Gegen den Wind" ist ein guter Punkt. Der Träger befindet sich möglicherweise nicht in der richtigen Ausrichtung, was die Landung erheblich behindern könnte.
Die ersten Tests wurden mit einer Windgeschwindigkeit von 40-50 Knoten auf der Nase des Flugzeugs durchgeführt. Es ist nicht sofort klar, bei welchen Tests die folgenden Tests durchgeführt wurden, aber selbst bei maximaler Nutzlast hatte die C130 viel Platz auf dem Deck, auch ohne Verwendung eines Arretierhakens oder Katapults (und mit leichteren Lasten konnte sie dort abheben, wo sie auf der Landung anhielt). Der begrenzende Faktor, der die Marine veranlasste, mit einem kleineren Flugzeug zu fliegen, war, dass der Flügel des c130 so wenig Abstand zur Insel hatte, dass es eine Katastrophe sein würde, die darauf wartet, passiert zu werden. https://theaviationist.com/2014/07/16/c-130-land-on-carrier/
Wie ich mich aus dem Video dieser Landung der C-130 erinnere, hatte das Flugzeug eine Nasenkunst mit der Aufschrift "Schau, Ma, kein Haken!"
@FredLarson Sie sind richtig.
UKMonkey
2019-02-13 20:18:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Alle VTOL-Flugzeuge (vertikaler Start oder Landung) können auf einem verlassenen Flugzeugträger landen, da sie eine stark reduzierte Landebahn benötigen. Es wäre ein bisschen wie die Landung eines Hubschraubers.

Sie werden dies jedoch auf Kosten einer großen Menge Kraftstoff und Kühlmittel tun. Dies kann bedeuten, dass sie Schwierigkeiten haben könnten, eine Rückreise zu unternehmen, wenn sie nicht tanken können.

So wie ich es verstehe, ist Kraftstoff hier nicht das eigentliche Problem. Der Harrier war auf ~ 20 Sekunden VTOL beschränkt, da ihm das Wasser ausgehen würde, das als Kühlmittel verwendet wurde. Darüber hinaus würden sich die Motoren überhitzen und nicht mehr funktionieren. Kein Problem im Flug, da die Flügel Auftrieb erzeugen, ist es nicht nur die rohe Leistung des Motors.
@Baldrickk sehr wahr - aktualisiert.
Der Harrier konnte es sicherlich. Es wurde entwickelt, um ohne Landebahn und unter allen Bedingungen zu landen. Die V-22 und F-35, weniger. Beide haben furchtbar heiße Abgase, die Metall schmelzen, so dass Träger auf Landebahnen mit Kühlung ausgestattet werden. Einer von ihnen könnte sicherlich auf einem Träger landen. Mehr als eins wäre ein Risiko, wenn sie mit einer gewissen Vorwärtsgeschwindigkeit landeten und auf einen deformierten Bereich der Landebahn stießen. Aber wie viele Sie auch gelandet sind, keiner würde wieder abheben, bis der Spediteur größere Reparaturen hatte.
@Graham "keiner würde wieder abheben" - warum? Es erscheint vernünftig, dass nach einer solchen VTOL-Notlandung einer von ihnen 50 Fuß zu einem "frischen" Abschnitt der Landebahn rollen und wieder vertikal abheben könnte.
Mit @Graham möchte ich den Teil "Vertialer Start" des VTOL hervorheben. Wenn das Flugzeug betankt wurde, gibt es keinen Grund, nicht zu starten (beachten Sie hier, dass ich in dieser Erklärung Kühlmittel als Treibstoff betrachte). Es ist auch außerhalb des Geltungsbereichs, da die Frage streng "Land" ist.
Ich bin überrascht, dass dies die einzige Antwort ist, um VTOL / STOVL-Flugzeuge zu erwähnen, was mir als erstes in den Sinn kam - aber als Brite bin ich aufgewachsen und habe Fernsehaufnahmen von Harriers Landung auf Flugzeugträgern gesehen.
Dies wird angesichts der Tatsache, dass die Nachnahmefunktion des USN ohnehin auf die V22 übergeht, immer deutlicher.
Harper - Reinstate Monica
2019-02-14 01:30:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hängt davon ab, was sich auf dem Deck befindet.

Träger füllen das Deck häufig mit Flugzeugen oder lassen das Deck aus anderen Gründen stören. Wenn die Evakuierung eine Entwicklung unterbrochen hat, als das Deck überfüllt oder repariert war, haben sie es möglicherweise einfach so gelassen, und Sie könnten einen viel kleineren Raum zum Landen haben.

Auch die Evakuierungskräfte sind es nicht Dummköpfe. Sie werden faire Anstrengungen unternommen haben, um das Flugdeck auf das vorzubereiten, was sie als nächstes erwarten. Wenn eine freundliche Rettung alles andere als sicher ist, können sie das Landedeck räumen. Andernfalls würden sie es absichtlich blockieren, indem sie Gabelstapler, Schlepper oder (geladene?) Munitionskarren positionieren, um zu verhindern, dass ein Gegner das tut, was Sie beabsichtigen . Würden sie Zeit haben? Sicherlich - die Evakuierung eines Flugzeugträgers dauert lange.

Überprüfen Sie das Wetter

Das heißt, Sie werden keine Probleme haben, eine Vielzahl von Flugzeugen zu finden, die sogar ein verzweifeltes 1/8-Deck können Landung, bei der angehalten wird, indem man gegen einen Gabelstapler stößt.

Das Wetter wird ein wichtiger Faktor sein! Wenn es einen starken Wind gibt, ist es wichtig, ob der Wind auf das Deck oder auf den Seitenwind ausgerichtet ist.

Wenn der Wind stark genug ist, können Sie im Wesentlichen vertikale Landungen mit Flugzeugen mit niedriger Stallgeschwindigkeit durchführen. Hier ist unser go-to -Vogel der Antonov-2 .

enter image description here

Dieses Ding heißt "Colt", aber es ist ein Biest . Ich habe dieses Bild ausgewählt, um Ihnen zu zeigen, wie groß es ist. 4700 Pfund Nutzlast (15 Mann und Ausrüstung) und eine Stallgeschwindigkeit von 30 Meilen pro Stunde, so dass es bei 26 Knoten Wind im Wesentlichen vertikal landen kann. Das bedeutet eine brauchbare Landung im schlimmsten Fall bei Seitenwind. Aus dem gleichen Grund müssen Sie es jedoch bei der Landung sofort festbinden, da es sonst vom Wind aufgenommen werden kann. Also trainieren deine Crews das besser!

Der Antonov-2 und sein Bruder

Die Reichweite beträgt 525 Meilen mit 800 Litern Kraftstoff, aber Sie können "daraus eine fliegende Gasdose machen", indem Sie die Nutzlast gegen eine größere Reichweite von etwa 2 Pfund pro Meile eintauschen. Dies funktioniert tatsächlich zu Ihren Gunsten, da dies ein geringeres Landegewicht und damit eine langsamere Landung bedeutet.

Es ist auch möglich, eine Vielzahl von Schiffen als Ad-hoc-Träger für die An-2 oder viele andere STOL-Flugzeuge einzusetzen, sofern eine kurze Landebahn improvisiert werden könnte. Der Wind, der die Landung günstig macht, würde auch den Start unterstützen. Ein Containerschiff könnte eine gute Wahl sein. Behälter haben unterschiedliche Höhen, so dass bestimmte ausgewählt werden können, um eine gleichmäßige Oberfläche mit einigen angeschweißten Brückenplatten für die Lücken zu erzielen.

Es genügt zu sagen, dass Sie mit einem Geschwader von An-2 eine ziemlich bedeutende Streitmacht auf diesem verlassenen Träger landen könnten.

Sie können auch den An-3 in Betracht ziehen, ein Werks-Upgrade auf einen Turboprop-Motor, mit dem Sie möglicherweise Ladekapazität und / oder Reichweite erhalten: Ein großer Vorteil ist, dass Sie einen An-3 tanken können aus den Vorräten des Luftfahrtunternehmens für Düsentreibstoff; Fluggesellschaften führen kein Flugbenzin. An-2 sind jedoch reichlich vorhanden und in Betrieb. An-3 sind selten genug, dass, wenn Sie einen von ihnen erwerben (geschweige denn sechzehn), jemand etwas bemerken muss.

Der An-2/3 ist eigentlich kein Russe, sondern ein Ukrainer. Darüber hinaus wird es auch in Polen unter Lizenz hergestellt, und während die FAA die Registrierung von Sowjetblockflugzeugen in den USA behindert, haben wir einen Handelsvertrag mit Polen, dessen Wirkung darin besteht, dass polnisch gebaute An-2 erlaubt sind .

Öffnen Sie das Deck

Sobald Sie eine Streitmacht an Bord haben und das Deck räumen können, wird dies für größere STOL-Frachtflugzeuge wie einen DHC-5 Buffalo geöffnet, die deutlich mehr Ladekapazität hat. Da diese Flugzeuge jedoch in geringer Produktion hergestellt werden, ist es das gleiche Problem, dass die Leute Flugzeuge und Teile erwerben.

Erst wenn der Träger betriebsbereit ist und sich selbst in den Wind treiben kann, können Sie größere STOL-Fahrzeuge wie den C-130 in Betracht ziehen. Wenn die Besatzungen es auf dem Weg nach draußen beabsichtigten, konnten sie versichern, dass niemand außer einem schweren Trockendock es betriebsbereit machen konnte. Insbesondere Kernreaktoren sind nicht zu unterschätzen.

"Wenn es einen starken Wind gibt" (es gibt fast immer auf See), gibt es einen Wellengang, was bedeutet, dass das Deck rollt und sich neigt, wenn Sie darauf landen.
@TimLymington umso besser. Wenn Sie sich dem Deck sehr nahe kommen, verlangsamt sich der Wind aufgrund von Oberflächeneffekten, und Sie könnten das Flugzeug möglicherweise zum Stillstand bringen und stark fallen lassen. Mit einem Pitching-Deck lässt du das Deck auf dich zukommen und triffst diese "Stall" -Periode.
Calin Ceteras
2019-02-13 23:48:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

jwenting
2019-02-13 16:48:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hängt natürlich vom Flugzeug ab. Etwas, das weniger Landebahn zum Anhalten benötigt als die Länge des Landebereichs des Flugdecks, sollte keine Probleme haben.

Das setzt natürlich voraus, dass das Deck klar ist und das Flugzeuge, die klein genug sind, um die Insel oder andere Hindernisse nicht zu treffen.

So etwas wie ein Piper Cub oder Beaver könnte es wahrscheinlich tun. Ein F / A-18 könnte wahrscheinlich nicht.



Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 4.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...