Frage:
Gab es jemals ein Flugzeugdesign, bei dem die Generatorlast durch die Installation von Sonnenkollektoren reduziert wurde?
avsol
2019-04-04 11:00:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Gab es jemals einen Versuch / ein Projekt / einen Entwurf, bei dem Sonnenkollektoren in den Entwurf eines Verkehrsflugzeugs (z. B. an den Tragflächen) einbezogen wurden, um den Kraftstoffverbrauch durch Senkung der Arbeitslast des Generators zu senken?

Wenn nein, warum nicht?

Mir sind keine bekannt. Und ich kann mehrere wichtige Gründe erkennen, warum nicht: Sonnenkollektoren sind schwer, sie sind zerbrechlich, sie erfordern viel Wartung, sie erfordern viel Verkabelung.
@jwenting die eigentlichen Sonnenkollektoren sind überhaupt nicht schwer. Der größte Teil des Gewichts stammt aus strukturellen Verstärkungen, die Sie nicht benötigen, wenn Sie sie in eine vorhandene Struktur wie den Rumpf oder die Tragflächen einbauen. Trotzdem denke ich nicht, dass es sich lohnt.
Verkehrsflugzeuge sind lächerliche Energievernichter (1). Es ist wie * jeder einzelne Passagier, der in seinem eigenen Auto fährt. * Es ist wie zu fragen, warum Warren Buffett seine leere Zahnpastatube nicht aufschneidet, um die verbleibende Zahnpasta nicht zu verschwenden. - (1) Natürlich wird die Energie im * nicht * vernichtet * strenger Sinn - Energie wird immer nur transformiert. Durch Erhöhen der Entropie wird es jedoch in einen unbrauchbaren Zustand (von dichter chemischer Energie zu verteilter Wärme) umgewandelt.
Solarenergie ist nur eine Religion. Die Menge an Energie, die pro Flächeneinheit gesammelt werden kann, ist ... völlig trivial. In der Tat zeigt das Beispiel eines Flugzeugs, wie nutzlos Sonnenenergie ist. Solarzellen sind eine fantastisch geniale Erfindung für beispielsweise ** Taschenrechner **.
Da Sie Trail-Optionen einbeziehen, gab es mindestens zwei Flugzeuge, die vollständig mit Photovoltaik-Modulen betrieben wurden: Solar Impulse: https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_Impulse Es ist nicht kommerziell, es gibt nichts Vergleichbares Massenproduktion und ist sehr langsam, aber sie haben im zweiten eine Weltreise gemacht.
@Fattie Solarenergie ist am Boden perfekt einsetzbar, wo 200 W pro Quadratmeter in Ordnung sind.
Die mögliche Vorgehensweise wäre, bodenmontierte Solaranlagen zur Stromerzeugung zu verwenden und diese dann entweder als synthetischen Kraftstoff oder in Batterien zur Verwendung im Flug zu speichern. Bemerkenswert ist, dass die Marine an der Idee des synthetischen Brennstoffs arbeitet, wenn auch nicht an der Solarenergie, da sie Flugzeuge mit schwimmenden Kernkraftwerken betreibt und es zweckmäßig wäre, die Kohlenwasserstoff-Treibstoffvorräte für den Luftflügel und das dazugehörige Zubehör nicht so oft aufzufüllen.
Ich habe gehört, dass der Wind dort oben ziemlich stark ist. Warum nicht eine Windkraftanlage anstelle von Sonnenkollektoren verwenden?
AiliayfrepCMT I LOLed!
@Fattie Die eigentliche Religion glaubt, dass Sonnenkollektoren nicht funktionieren. Ein Gebiet von der Größe Spaniens, das mit Sonnenkollektoren bedeckt ist, würde genug Strom für die ganze Welt erzeugen. Oder 0,34% der LANDFLÄCHE auf Sonnenkollektoren. Die dafür benötigten Windmühlenparks wären zehnmal so groß, und die Verwendung von Windmühlen zur Stromversorgung Ihres Laptops und Telefons erfordert viel mehr Infrastruktur. PS Trumps jüngstes weitläufiges, völlig inkohärentes Geschwätz gegen Windmühlen ("Windgeräusche verursachen Krebs") beruht auf seiner Ideologie der GOLFPLÄTZE über Atmung und Sauerstoff und hatte nichts mit Krebs zu tun. Oder Fernsehen.
@TonioElGringo eine ernstere Antwort wäre, dass [A]. Windmühlen in Flugzeugen sind keine schlechte Idee, sie würden einen Teil der verbrauchten Energie zurückgewinnen. Aber der heutige Kulturkapitalismus ist gegen Sie. Und der Luftstrom wird AUCH zur Klimatisierung verwendet, um Energie zu sparen. Flugzeuge ziehen kein vollwertiges Wechselstromsystem nach oben. Aber [B] Der Windschutz würde das Flugzeug verlangsamen (aber nicht bis zu dem Punkt, an dem das Flugzeug die Auftriebsfähigkeit verlieren würde. Und [C] Eine Windturbine an einem fahrenden Fahrzeug ist fast ein ** Pull-up von Ihren Bootstraps ** von Paradox, wenn Sie Punkt [A] ignorieren. Was Sie nicht sollten.
@GwenKillerby Windmühlen in Flugzeugen sind eine schlechte Idee, da Sie Kraftstoff verwenden, um einen Lüfter zu drehen, um das Flugzeug zu bewegen, um eine Windmühle zu drehen (die das Flugzeug wieder verlangsamt), um einen Generator zu drehen. Warum nicht einfach den Generator direkt an den Motor anschließen und das ganze Windmaterial überspringen? Und genau das tun sie. Ohne RATs für Notfälle.
@immibis warum nicht? Da die Verwendung von Wind zur Erzeugung von Wechselstrom / Kühlung den Schritt überspringt, zusätzliche Maschinenleistung für die Stromversorgung eines Wechselstromsystems zu verwenden. Wörtliche Windmühlen in Flugzeugen wären schlecht, weil sie die optimierte Aerodynamik usw. beeinträchtigen. Es ist nichts Falsches daran, clevere Lufteinlässe zu verwenden, was jetzt bereits getan wird.
Wenn wir im Flugzeug Windmühlen verwenden würden, wäre es ratsam, die Windmühlenblätter zusätzlich mit Sonnenkollektoren abzudecken.
Fünf antworten:
vidarlo
2019-04-04 12:17:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wenn nein, warum nicht?

Obwohl ich nicht kategorisch sagen kann, dass es nicht passiert ist, bin ich mir ziemlich sicher.

Sonnenstrahlung ist ca. 1 kW / m 2. Eine 737 hat eine Flügelfläche von ungefähr 100 m ^ 2. Solarzellen sind ungefähr 20% effektiv.

Wenn Sie die gesamten Flügel mit Sonnenkollektoren abdecken würden, würde dies bestenfalls eine Leistung von 20 kW ergeben. Nachts würde es fast keine zusätzliche Leistung mehr geben.

Düsentreibstoff enthält ~ 43 MJ / kg Energie. 20 kW sind 20 kW / s. Für einen 2-stündigen Flug würde die insgesamt erzeugte Energie 144 MJ betragen oder vergleichbar mit der Energie in 3-4 Kilogramm Düsentreibstoff.

Turbinen sind nicht 100% effizient. Nehmen wir also an, dass bei allen Motorverlusten 25% der Kraftstoffleistung als Strom zur Verfügung stehen. Das bedeutet, dass Sie 12 kg Kraftstoff benötigen, um die gleiche Strommenge wie die Solarmodule bereitzustellen.

12 kg Kraftstoff. Das ist wahrscheinlich weit weniger als die Solarzellen wiegen, wahrscheinlich um den Faktor zehn. Außerdem müssen Sie im Gegensatz zu Solarzellen, die Sie mit sich herumtragen müssen, keinen bereits verbrannten Brennstoff mit sich herumtragen.

Bearbeiten: Ich habe auf dieser Website eine andere Antwort gefunden, die besagt, dass der zusätzliche Kraftstoffverbrauch in der Größenordnung von 0,125 kg / kWh liegt. Ich weiß nicht, ob das richtig ist oder nicht, und es interessiert mich auch nicht wirklich. Es ändert nichts an der Schlussfolgerung, es macht Düsentreibstoff nur noch günstiger.

Kurz gesagt, die von Solarzellen bereitgestellte Energiemenge ist im Vergleich zu der in Düsentreibstoff enthaltenen Energie winzig. Und das berührt nicht einmal die mechanischen Anforderungen eines Flügels ...

Richtig, obwohl ein nicht völlig unvorstellbarer Aufbau darin besteht, Dünnschichtzellen auf den Flügeln anstelle von Farbe zu haben. Solarzellen können sehr leicht gemacht werden. Das grundlegendere Problem ist, dass gerade bei Flügeln mit relativ hohem Seitenverhältnis nicht wirklich viel Fläche zur Verfügung steht - und ein niedrigeres Seitenverhältnis würde einen höheren Luftwiderstand bedeuten, was wiederum den Punkt zunichte machen würde.
Schwarze Solarzellenfarbe könnte auch die darunter liegende Flügelstruktur erwärmen. Wenn Aluminium, ist das nicht gut, da sich erhitzter Kraftstoff ausdehnt. Wenn Verbundwerkstoffe nicht so gut sind wie Hitze schlecht - deshalb werden Verbundwerkstoffe weiß gestrichen, um sie kühler zu halten.
Das Problem bei der Erzeugung von "nur" 20 kW durch Sonnenkollektoren besteht nicht nur darin, dass sie nur einen winzigen Teil der Gesamtleistung ausmachen, sondern auch mehr * elektrische * Leistung, als Sie die meiste Zeit tatsächlich benötigen. Zum Beispiel hat das Batterie-Backup-System eines 737-800, das für eine Notstromversorgung von 30 Minuten ausgelegt ist, wenn alle anderen Stromerzeuger ausfallen, eine Leistung von weniger als 2 kW. Das Hinzufügen eines weiteren Systems zur Umwandlung der winzigen Menge "überschüssiger" Sonnenenergie in mechanischen Schub würde das Konzept noch weniger praktisch machen.
@leftaroundabout Die Qualität der Lackierung ist tatsächlich entscheidend für die Aerodynamik des Flugzeugs. Jede "Rauheit" auf der Flügeloberfläche durch die Installation von Solarzellen (z. B. an den Fugen zwischen Abschnitten der Platte) würde möglicherweise das Verhalten der Grenzschicht durcheinander bringen und den Strömungsabrissrand verringern.
Das Vorhandensein von Sonnenkollektoren in verschiedenen Winkeln zum Sonnenlicht führt zu Komplexität. Und ein Tragflächenprofil ist per Definition eine gekrümmte Oberfläche.
Klar, es gibt viele kleine Gründe, warum es * schwierig * ist. Aber diese könnten wahrscheinlich gelöst werden, wenn es * wirtschaftlich * rentabel wäre. Aber es ist nicht. Es ist technisch schwierig, und es gibt fast keinen Grund dafür.
Es gibt jedoch Folgendes: https://interestingengineering.com/boeings-solar-autonomous-aircraft-can-fly-forever-and-its-due-in-2019 und https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_Impulse # Solar_Impulse_2_ (HB-SIB) Letzteres ist bereits betriebsbereit, das erste ist technisch relevanter.
@alephzero Ich stelle mir vor, dass diese Energie hauptsächlich für unkritische Systeme wie Passagierunterhaltung, WiFi und Steckdosen verwendet wird.
@paul23 ist kein kommerzieller Jetliner. Als Proof of Concept wurde es gemacht. Für einige Anwendungen, wie z. B. Überwachungsdrohnen, kann dies sinnvoll sein.
"Das ist wahrscheinlich weit weniger als die Solarzellen wiegen, wahrscheinlich um den Faktor zehn", versuchen Sie es mit einer anderen Größenordnung. 20 kg / m ^ 2 sind keine Seltenheit, und selbst leichte Solarmodule erreichen eine Leistung von etwa 10 kg / m ^ 2. Für eine solche Installation sind es also vielleicht 1000 kg - nur Module. Fügen Sie nun die Wechselrichter und Zusatzgeräte hinzu, um sie in das vorhandene Stromnetz einzuspeisen, sowie den zusätzlichen Kraftstoff, um diese zusätzliche Last zu tragen. Auf keinen Fall ist dies energiepositiv.
Oder ... anders ausgedrückt, Sie würden viel mehr Kraftstoff verbrennen, wenn Sie nur das zusätzliche Gewicht der Solargenerationsausrüstung tragen, als diese Ausrüstung in den für die Stromerzeugung erforderlichen Kraftstoff verdrängen könnte.
@J können Sie eine tatsächliche Berechnung dafür anzeigen, oder raten Sie nur?
@GwenKillerby A 737 enthält im beladenen Zustand etwa 25% Kraftstoff. Fügen Sie 1000 kg Nutzlast und 250 kg Kraftstoff (~ 310 l) hinzu. Rückseite des Umschlags.
@Joey Bitte nicht bearbeiten, um Einheiten in dieses Bruchformat zu bringen. Niemand schreibt solche Einheiten und IMO erschwert das Lesen des Beitrags, indem der Text auf und ab springt.
@DavidRicherby: Dann lehnen Sie die Bearbeitung ab. Ich habe hier keine Bearbeitungsrechte. Aber lassen Sie zumindest die nicht unterbrechenden Leerzeichen vor den Einheiten und dem ², was die Einheiten * leichter * lesbar macht (und nur eine vernünftige Typografie ist).
@Joey Ich habe die Bearbeitung abgelehnt, aber andere haben zugestimmt. Ich habe kommentiert, um Sie für die Zukunft zu beraten. Ich bin damit einverstanden, dass die nicht unterbrechenden Leerzeichen gut sind, aber es dauert so lange, alle "" - und "" - Tags zu bearbeiten, dass derjenige, der sich entschieden hat, die Bearbeitung zurückzusetzen (was nur ein Klick ist), dies vermutlich nicht getan hat Ich glaube nicht, dass es ihre Zeit wert war.
GdD
2019-04-04 17:50:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nein, es gibt mehrere Gründe:

  • Zerbrechlichkeit v Effizienz v Gewicht: Die effizientesten Solarmodule sind starr und schwer, was für eine Flügelstruktur schlecht ist. Es gibt zwar flexible und leichte Panels, aber sie sind halb so effizient. Sie haben auch Einschränkungen, wie viel Biegung sie wirklich aushalten können, das ständige Biegen eines Flügels, Vibrationen, Zyklen zwischen heißer und extremer Kälte in der Höhe machen ihn zu einer strafenden Umgebung für diese Art von Technologie. Das Abdecken des Rumpfes würde weniger Biegung bedeuten, aber dann hätten Sie immer nur wenige Paneele gleichzeitig, um Strom zu erzeugen.
  • Gewicht: Zusätzlich zum Gewicht der Paneele selbst haben Sie alle anderen Technologie, mit der sie funktionieren, wie Regler, Stromkonditionierer, Stromspeicher, Lieferkabel
  • Komplexität: Dies ist ein weiteres zu wartendes System, und es wäre kompliziert, dies zu tun. Wenn ein Paneel bricht, müssen Sie den Flügel zerlegen, um ihn zu erreichen.
  • Kosten: Sie benötigen Solarmodule, die effizient, flexibel, langlebig und leicht sind. Das alles summiert sich zu teuren Modulen, weit mehr als es sich lohnt.
  • Eingeschränktes Nutzungsfenster: Sonnenkollektoren sind natürlich nachts nicht gut, erzeugen aber auch nur dann Strom, wenn sie zumindest teilweise darauf ausgerichtet sind Die Sonne. Wenn Sie den Flügel bedecken wollen, muss die Sonne gut 30-40 ° über dem Meeresspiegel stehen, bevor Sie eine nennenswerte Leistung von ihnen erhalten Eine Technologie, die für die meiste Zeit, in der das Flugzeug im Einsatz ist, keinen Strom erzeugt.
Diese Antwort ist nicht wirklich richtig. (1) Die eigentliche Antwort lautet, dass Solarzellen innerhalb eines Rundungsfehlers eine Leistung liefern, die nur als "keine" bezeichnet werden kann. (2) Die genannten Schwierigkeiten (Kosten, technische Schwierigkeiten usw.) würden tatsächlich sofort überwunden, wenn die Sonnenenergie 10.000-mal stärker wäre als sie ist (tatsächlich ist alles in einem Flugzeug sehr teuer und schwierig herzustellen).
Ich folge dir nicht @Fattie. Solarzellen liefern Strom, deshalb werden sie überall in Privathaushalten installiert.
Sie bieten eine winzige Menge an Macht, was die gestellte Frage betrifft. Betrachten Sie die Antwort von vid. Bei dem absoluten theoretischen Maximum würde es das Äquivalent von "ein paar Kilogramm" Düsentreibstoff liefern. (!) Deshalb habe ich gesagt, dass es innerhalb des Rundungsfehlers Null ist.
Es gibt mehr als einen Aspekt bei diesem @Fattie, und es hatte keinen Sinn, die Antwort von vidarlo zu wiederholen.
* "Es gibt zwar flexible und leichte Panels, aber sie sind halb so effizient" * - sind Sie sicher? Die * absolut * dünnste und leichteste "Dünnschicht" -Photovoltaik kann weniger als die Hälfte des Wirkungsgrads kristalliner Zellen betragen ([~ 10,5% gegenüber ~ 26,7%] (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/pip.3102) )), aber Panels mit multikristallinen Zellen (~ 22,3%) sind billig und leicht verfügbar und so leicht und flexibel wie ein laminiertes Mittagsmenü. Ich benutze ein solches Faltpaneel mit einem Wirkungsgrad von ca. 22%, um meinen Laptop aufzuladen, wenn ich nicht in der Nähe von Stromquellen bin.
@Fattie Auf die Gefahr hin, riskant zu klingen, vielleicht grob (aber es wird durch Ihre sinnlosen Bemerkungen übertroffen) ............... wenn Sie WIRKLICH glauben, dass Sonnenkollektoren keinen Strom liefern, wären Sie bereit Schließen Sie Ihre privaten Teile an ein Solarpanel an und ... schalten Sie es ein? Es würde nur kribbeln, also ist es kein Problem, oder? Das wäre nur ein Fall, in dem Sie Ihr Geld (oder besser gesagt ... Johnson) dort platzieren, wo Ihr Mund ist, kein Wortspiel beabsichtigt.
@GwenKillerby, Ich schätze den Humor (autsch! :)), als ich "no power!" Sagte. Ich war teilweise hyperbolisch, aber beachten Sie, dass das Zitieren des eigentlichen Satzes - der unmittelbar folgenden Wörter - [in einem Ariliner-Milieu] Solarzellen ** "keine" Leistung innerhalb eines Rundungsfehlers ** liefern. Bitte beachten Sie, dass dieser Satz im technischen / mathematischen Sinne buchstäblich präzise und genau ist. Wenn Sie eine 787 einfach ** vollständig ** mit ** hypothetischen 100% Solarmodulen ** abdecken **, wäre die insgesamt erzeugte Leistung innerhalb des Rundungsfehlers im Vergleich zu den beiden Triebwerken ** Null.
Mertyman
2019-04-04 22:23:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nicht nur zum Thema, aber es gibt ein Solarflugzeug. Solarunterstütztes Verkehrsflugzeug ist nicht aus dem Bereich der Möglichkeiten heraus, nur Solartechnologie ist noch nicht da. Auch müsste es wirtschaftlich machbar sein, überhaupt in Betracht gezogen zu werden.

Hier ist ein Artikel aus dem Jahr 2016 über ein Solarflugzeug, das die Welt bereiste.

https://www.theguardian.com/environment/2016/jul/26/solar -impulse-plane-schreibt-geschichte-vervollständigt-die-welt-reise

Solar Impulse 2 wird im Wesentlichen von Solarmodulen mit einem Wirkungsgrad von mindestens 20% abgedeckt. Dies gibt ihm genug Leistung, um mit nur einem Piloten zu fliegen, mit einer Geschwindigkeit von 60 Meilen pro Stunde am Tag oder 30 Meilen pro Stunde mit Batterien in der Nacht. Selbst mit 100% effizienten Panels ist das noch lange nicht die Kraft, eine Kabine voller Menschen mit viel höheren Geschwindigkeiten zu transportieren. Moderne Hochgeschwindigkeitsflüge verbrauchen eine lächerliche Menge an Energie. Deshalb entstehen so viele Treibhausgasemissionen. Es wäre schön, wenn Solarflug für Flugzeuge lebensfähig wäre, aber es sieht nicht so aus, als würde es jemals sein.
* "Nur Solartechnologie ist noch nicht da" * - das ist nicht das Problem. Selbst wenn Sonnenkollektoren zu 100% effizient wären, würden sie (und die gesamte Verkabelung, die Motoren, die sie antreiben usw.) immer noch viel mehr wiegen als die winzige Kraftstoffmenge, die dieselbe Energiemenge enthält. Sonnenkollektoren sind am Boden sinnvoll, wo Sie viel Fläche haben und das Gewicht kein großes Problem darstellt. Selbst wenn die Technologie lächerlich weit fortgeschritten ist, um solarbetriebene Flugzeuge zu ermöglichen, befinden sich die Panels nicht im Flugzeug, der Solarstrom wird am Boden erzeugt und in Batterien oder Brennstoffzellen gespeichert, die in das Flugzeug geladen werden sollen.
Es ist genug zum Thema! Und dennoch, wenn ein Flugzeug mit einer Flügelspannweite von 747 eine Person befördern kann, kann ein Flugzeug mit einer doppelten Flügelspannweite 2 Personen befördern. Die Sache ist, wie man Spannweite mit Auftrieb kombiniert. Gibt es eine Grenze für die Spannweite? Eine mögliche Lösung sind aufklappbare Flügel oder eine Art Segel, das nicht schleift. In 100 Jahren oder weniger wird das Öl verschwunden sein, und ich denke, die Leute werden immer noch fliegen wollen.
@GwenKillerby: Nein, so funktioniert das nicht. Öl wird niemals vollständig verschwunden sein. Die Ölreserven des Planeten sind nicht wie der Kraftstoff in Ihrem Auto, den Sie fahren, und dann stoppt das Auto plötzlich, weil der Kraftstoff gerade ausgegangen ist. Wenn wir das wirtschaftlich extrahierbare Öl verbrauchen, wird es immer teurer. Wenn es teuer genug wird, werden wir immer weniger davon verwenden. Es gibt viele Alternativen zu Öl, nur dass Öl so viel billiger ist. Sobald es teuer genug wird, wird es schrittweise ersetzt, zunächst dort, wo es einfacher ist.
Für Flugreisen ist es viel schwieriger (mit der derzeitigen Technologie fast unmöglich), Öl zu ersetzen, so dass Öl wahrscheinlich länger verwendet wird und länger hält, da andere Branchen weniger davon verwenden werden. Und danach wird entweder eine derzeit unvorstellbare Technologie entdeckt, oder wir werden weiterhin Öle verwenden, die auf andere Weise gewonnen wurden, möglicherweise aus [Pflanzen] (https://en.wikipedia.org/wiki/Rapeseed).
Zu Ihrer Information, wenn Sie einen Beitrag mit "Nicht nur zum Thema" beginnen, sollte es wahrscheinlich ein Kommentar sein, keine Antwort. Ich verstehe, dass Sie nicht den Ruf haben, einen Kommentar abzugeben.
@vsz Ihr Kommentar ist vielleicht der trumpianischste, den ich je über den Stapelaustausch gelesen habe. Um Ihre eigenen Ansprüche gegen Sie geltend zu machen: Wenn Öl niemals vollständig verschwunden sein wird ...... warum sollte es dann ersetzt werden müssen ???? Rätsel mir das. Zeug ist endlich. Und die Ölreserven werden natürlich weg sein. Selbst Kohle, wenn wir dumm genug wären, sie zu verwenden, wird nur 400 Jahre dauern. Ihre gefährliche Religion für fossile Brennstoffe ist die einzige Ideologie, die uns völkermorden wird. Angefangen bei den Armen natürlich.
@GwenKillerby Ich denke nur, dass Sie sich der * Skala * der beteiligten Zahlen nicht bewusst sind. Ein großes Verkehrsflugzeug produziert in der Größenordnung von 300.000 PS. Sie können selbst nachschlagen oder berechnen, wie groß die Fläche eines Solarkollektors sein muss, um so viel Strom zu erzeugen.
@FATTIE y Ich denke nur, dass Ihnen die dritte oder vierte Antwort nicht bekannt ist, die eindeutig besagt, dass es bereits ein Flugzeug mit Sonnenkollektorantrieb gibt. Und NIRGENDWO sage ich, dass Sie eine 747 nur mit Sonnenkollektoren fliegen können. Bitte besser lesen. Lernen Sie auch, besser zu denken. Sie bestreiten, dass Sonnenkollektoren Strom produzieren. Das ist ... Wahnsinn, selbst in dieser Ära von Trump. Das ist eine # Antivaxxer-Ebene der Ablehnung. In 10 Jahren wird das arme Marokko der 3. Welt 20-33% seines gesamten Stroms aus Sonnenkollektoren beziehen. Während reichere Länder dumm spielen.
hi @GwenKillerby! - müssen sich aufregen. (1) Das SolarImpulse-Experiment ist ein fantastisches Beispiel dafür, wie ....... absolut winzig / langsam ein Solarflugzeug sein muss! (2) Nehmen wir an, in der Diskussion geht es * nur darum *, *** nur ** die elektrischen Generatoren * eines Verkehrsflugzeugs mit Solarenergie zu ergänzen. Auch hier ist es einfach völlig maßstabsgetreu. Sonnenkollektoren sind für bestimmte Dinge eine unglaublich clevere Technologie, die für Verkehrsflugzeuge jedoch völlig außer Frage steht.
@GwenKillerby: Bevor Sie zuerst persönliche Beleidigungen herumwerfen, lernen Sie bitte, umfassend zu lesen, anstatt sich nur auf zwei Wörter außerhalb des Kontexts zu konzentrieren. Das Hauptproblem bei Öl ist NICHT, dass es eines Tages nur vollständig aufgebraucht sein wird (und dies wird auch nicht der Fall sein, da leicht zugängliche Vorräte aufgebraucht werden und es bis zu dem Punkt immer teurer wird wird nicht mehr wirtschaftlich zu extrahieren sein). Wenn es mehr Ölreserven gäbe, wären wir in viel tieferen Schwierigkeiten, da es viel später teurer werden würde.
Jerry Sweeton
2019-04-05 01:13:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich habe einmal für eine Firma gearbeitet, die Elektronik für Verkehrsflugzeuge herstellte (Flugdeckdrucker, Ethernet-Switches, digitale Kartenrekorder).

Zusätzlich zu dem, was andere in diesem Thread erwähnt haben, müssen Sie dies auch tun Berücksichtigen Sie die Tatsache, dass ein Produkt, das in den USA für Flugzeuge hergestellt wird, AS9100 und FAR sowie den von der EU derzeit verwendeten Standard erfüllen muss. Dies beinhaltet strenge Tests, um sicherzustellen, dass nicht nur das Gerät sicher ist, sondern auch, dass das Gerät keines der kritischen Systeme des Flugzeugs stört.

Wie hängt das mit der Frage zusammen? Solarenergie ist eine ziemlich einfache Stromquelle im Vergleich zu allem anderen, insbesondere im Vergleich zu einem Generator.
Jim Horn
2019-04-06 01:13:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Eine Überlegung, die Solarflugzeuge weniger machbar macht, ist, dass die Zahl von 1 kW / m2 für Sonnenlicht gilt, das auf das Quadrat des Solarpanels trifft - d. h. senkrecht zum Panel. Wenn Sie nicht mittags in den Tropen fliegen, werden die Flügel eines Flugzeugs das nicht treffen. Ihre Sonneneinstrahlung (die Menge an Energie aus Sonnenlicht) sinkt mit dem Kosinus des Winkels vom vertikalen Einfall.

In Bezug auf die Verdoppelung der Flügelspannweite von 747 für zwei Sitze - wie viele Passagiere werden sich mit einer Fluggeschwindigkeit von 45 MPH / 39 Knoten / 72 km / h zufrieden geben (dh von New York nach London in 77 Stunden, wenn nein Gegenwind)?

aber Jim - JEDER würde einen Fensterplatz bekommen


ⓘ
Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 4.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...