Frage:
Wurden große Flugzeuge - sicher und ohne Schaden - an Orten gelandet, von denen sie nicht weggeflogen werden konnten?
Daniele Procida
2019-06-26 22:59:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Und was wurde anschließend mit ihnen gemacht?

Ich wollte den Gimli Glider nominieren, da er nur minimal beschädigt war. Aber als ich mein Gedächtnis auffrischte, stellte sich heraus, dass es auf der Rennstrecke genug Geraden gab, von denen ich abheben konnte. Sie haben es einfach geflickt und herausgeflogen. Als Referenz für den Fall, dass es jemand anderem einfällt.
Locker verwandte Frage zu "Kann ein Flugzeug jemals gestrandet sein, während der Flughafen gebaut / geschlossen wird?" : https://aviation.stackexchange.com/questions/31802/can-planned-runway-closures-prevent-a-plane-from-leaving-an-airport
Diese Frage bekam jetzt 20 Antworten. Ich schütze es, weil die Antwort eindeutig "Ja" zu sein scheint und keine weiteren Beispiele benötigt werden. Wenn die Leute der Meinung sind, dass eine vollständige Liste benötigt wird, kann die Antwort, die akzeptiert wird, in eine Wiki-Antwort umgewandelt werden.
Eine ganze Reihe der Antworten hier sind zwar interessant, beziehen sich jedoch auf Fälle, in denen "... dann sind sie am nächsten Tag ausgeflogen", mit anderen Worten ganz klar keine Beispiele für die Landung an Orten, an denen das Flugzeug nie wieder starten könnte!
@Daniele können sie als "keine Antwort" kennzeichnen und einen Kommentar dazu hinterlassen
Mein Problem mit den Antworten auf diese Frage ist, dass auf dem Poster ausdrücklich "Ohne Schaden" steht, wenn es am Boden befestigt ist, was nicht qualifiziert ist. Das Shuttle wurde so konzipiert, dass es niemals von der Landestelle abhebt. Alles, was militärisch ist, ist abgespeckt und mit JATO festgeschnallt. Jedes Flugzeug, das OHNE SCHÄDEN gelandet war, wäre zerlegt worden, wenn es nicht weggeflogen werden könnte. Das lässt natürlich die zahlreichen Gelegenheiten offen, in denen ein Flugzeug absichtlich irgendwohin geflogen wird, um eine statische Anzeige zu erhalten. Die kommen am nächsten.
Was ist ein großes Flugzeug, ich habe ein paar Landungen auf der Autobahn gesehen ...
Dreizehn antworten:
Devilscomrade
2019-06-27 12:48:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

TACA Flight 110 landete auf einem Grasdamm. Die Motoren wurden ausgetauscht und über eine nahe gelegene NASA-Einrichtung gestartet.

enter image description here

https://en.wikipedia.org/ wiki / TACA_Flight_110

Wie haben sie es dort bekommen?
@Skyler Schwerkraft meistens
@Skyler "Das Flugzeug wurde vom Deich zur nahe gelegenen NASA-Einrichtung geschleppt", aus dem in der Antwort verlinkten Wikipedia-Artikel.
+1 Dies ist für mich die bisher beste Antwort. Andere Antworten weisen hauptsächlich auf Flugzeuge hin, die nie wieder geflogen werden sollten, gezielt ohne Passagiere an ihren Standorten landeten und dann in Museen umgewandelt wurden. Ich denke, dieses Beispiel ist das, wonach OP gesucht hat.
@mattumotu Und ein bisschen Glück! Und ihretwegen auch ein Hack einer Fähigkeit!
Es ist eine ziemlich interessante Geschichte. Ohne Schub und mit geringer Höhe wollten die Piloten das Flugzeug in den Fluss werfen, bis sich die Abgabe als weniger riskante Option herausstellte.
Dieser Flug wurde auch in der Fernsehsendung "Air Crash Investigations" gezeigt, in der die FVR- und ATC-Aufzeichnungen verwendet wurden.
Landed ** ohne Schaden ** ist in der Frage angegeben. Wenn die Motoren ausgetauscht werden mussten, ist dies meiner Meinung nach nicht geeignet.
Sie haben versagt, nachdem sie in einen Schneesturm geflogen sind, sie wurden bei der Landung nicht beschädigt;)
@Devilscomrade: Regensturm, kein Schneesturm, aber ja.
Peter Kämpf
2019-06-27 00:36:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sicher!

Ein Ex-Interflug Iljuschin Il-62 wurde auf der 900 m langen Landebahn des Flughafens Stölln / Rhinow (EDOR) in gelandet Die deutsche Landschaft wurde 1989 zu einer Touristenattraktion. Hier ist ein kurzes Video der Veranstaltung. Wie aus den Schmutzwolken hervorgeht, war der Pilot Heinz-Dieter Kallbach nicht allzu besorgt über die Verwendung des Rückwärtsschubs - die Motoren sollten nie wieder laufen.

Wenn der Dornier Wal als großes Flugzeug gilt (wie es zu seiner Zeit sicherlich der Fall war), qualifizieren sich auch die beiden Amundsen-Flugzeuge N-24 und N-25, eines sogar zweimal: Beide wurden 1925 für eine eingesetzt Versuch, den Nordpol auf dem Luftweg zu erreichen, musste jedoch in der Nähe des 88. Breitengrads auf Eis notlanden. Da N-24 beim Start Schaden erlitten hatte (es war ein Leck entstanden), wurde es auf dem Eis gelassen, als Amundsen und seine Crew mit N-25 zurückflogen, nachdem sie in Wochen harter Arbeit, in der sie arbeiteten, eine Notlandebahn gebaut hatten bewegte eine geschätzte Menge von 500 Tonnen Schnee. Die N-25 machte 1930 eine historische Ost-West-Atlantiküberquerung und wurde wieder erfolgreich an einem Ort gelandet, von dem aus sie 1932 nicht starten konnte - diesmal an den schneebedeckten Ufern der Isar in München, um in einem Museum ausgestellt zu werden (Bild Quelle).

N-25 on ice

Ein weiteres denkwürdiges Beispiel ist der Spantax -Pilot Rodolfo Bay, der 1967 den Flughafen Finkenwerder mit dem Flughafen Hamburg Fuhlsbüttel verwechselte. Er landete seinen Convair Coronado 990 auf einer Landebahn (1360 m), die für die Landung technisch zu kurz war (1650 m laut Flughandbuch). Es gelang ihm sogar, den leeren Vogel nach Fuhlsbüttel zu fliegen - wieder mit weniger Landebahn als technisch erforderlich.

Gelandet * ohne Schaden * ist in der Frage angegeben. Die ersten beiden scheitern.
@WBT: Für die zweite wurde N-24 während des Starts beschädigt, nicht gelandet, und N-25 konnte nicht wieder ausgeflogen werden, bis sie eine neue Landebahn gebaut hatten, also sieht es so aus, als würde es zählen.
N-25 ist das dritte Beispiel, und ich denke immer noch, dass der N-24 aufgrund des Schadens ausfällt, unabhängig davon, wann dieser Schaden aufgetreten ist. Wenn der N-24 jedoch dabei hilft, die Geschichte zu erzählen, die den N-25 motiviert, passt er möglicherweise immer noch in die Antwort.
Roger
2019-06-27 18:49:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die verschiedenen Space-Shuttle-Orbiter haben dies die ganze Zeit getan.

Sie haben meistens Huckepack-Fahrten zurück zu ihren Startanlagen erhalten.

Ich liebe das Querdenken in diesem Fall. Ich bin mir nicht sicher, ob das Shuttle ein * Flugzeug * ist, aber ...
@T.J.Crowder Ich denke, für die Zwecke dieser Frage können wir großzügig sein und den Orbiter als übergewichtigen Segelflugzeug mit einem wirklich, wirklich, wirklich schlechten (für die Verwendung als Segelflugzeug) L / D-Verhältnis betrachten.
@aCVn - Ja, ich überlegte zu sagen: "Ich bin mir nicht sicher, ob das Shuttle ein * Flugzeug * ist, sondern ein Ziegelstein mit einem leicht verbesserten Gleitverhältnis ...", aber ich hatte das Gefühl, einen Schuss auf den Orbiter zu machen. :-)
Ich glaube nicht, dass der Orbiter für den Geist der Frage geeignet ist. Der Shuttle Orbiter sollte niemals normal aus eigener Kraft von irgendwoher abheben, egal wo er landete. Es war wirklich ein Raketensegelflugzeug. Der Begriff "großes Flugzeug" ist leider viel zu weit gefasst.
Vor jedem Flug waren nur zwei JATO-Flaschen, ein abnehmbarer Kraftstofftank und ein D-Check erforderlich.
-1
@aCVn eine Kanonenkugel ist ein Segelflugzeug, zumindest hat das Shuttle Triebwerke, aber ja, das Space Shuttle war nicht für den horizontalen Start ausgelegt. Masse bei fast 4,5 Millionen Pfund. Es würde mehr als 2 JATO-Flaschen benötigen, um sich auf der Landebahn zu bewegen. An jedem Ort, an dem das Shuttle landete, konnte es nicht starten - beabsichtigt.
@RowanHawkins: Ich glaube, er hat über [diese] (https://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_Solid_Rocket_Booster) RATO-Flaschen gesprochen.
Martin Argerami
2019-06-28 00:54:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Eine Boeing 737-200 von Aerolineas Argentinas wurde 1975 von Terroristen entführt und auf einer Farm landen gelassen. Die Regierung brauchte 10 Tage, um das Flugzeug aus dem Schlamm zu lösen und eine provisorische Aluminiumpiste (ein netzartiges Ding, das normalerweise für Eisoperationen verwendet wurde) zu bewegen und zu installieren und mit weniger als dem Mindestgewicht zu starten.

Der Erste Offizier war ein Segelflugpilot (ich kannte ihn persönlich, obwohl wir nie über diese Episode gesprochen haben), also war er es gewohnt, auf zufälligen Feldern zu landen. Ein bisschen anders als mit einem Segelflugzeug!

LV-JNE

enter image description here

Das ist eine Menge Rauch, der von dieser Aluminiumpiste kommt.
Du weißt, dass das Dreck ist, oder?
Was ist mit dem Teil "... eine provisorische Aluminium-Landebahn installiert"? Trotzdem war ich nur ein bisschen scherzhaft. ;-);
Vielleicht hätte ich das klarstellen sollen: Es war eher wie ein Netz. Ich werde bearbeiten.
Chromatix
2019-06-27 05:01:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Eine B-17 mit Kriegsüberschuss namens "Lacey Lady" wurde auf einer Autobahn in Oregon gelandet, um in ein Restaurant am Straßenrand und eine Tankstelle umgewandelt zu werden. Ich nehme an, es hätte von dort wieder abheben können, wenn jemand angemessen geneigt gewesen wäre ...

Es gab auch mehrere Vorfälle, in denen ein Verkehrsflugzeug auf Landebahnen oder Feldern notlandete lagen unter den normalen Mindeststandards, wurden aber durch sorgfältiges Management des Startgewichts und anderer Risikofaktoren wieder erfolgreich ausgeflogen. Bemerkenswerte Beispiele sind TACA-Flug 110 und die Landung des Dreamlifter in Jabara am falschen Flughafen.

Dies sind alles Beispiele für das ** genaue Gegenteil ** der Frage, nach der die Frage gestellt wurde - Fälle, in denen Landungen (ob geplant oder erzwungen) an Orten vorgenommen wurden, an denen das Flugzeug durch Abfliegen nie wieder abfliegen konnte.
Nun, die TACA 737 landete auf einer Wiese und wurde dann zu einer nahe gelegenen ehemaligen Landebahn geschleppt, die zufällig dort war. Ich denke, das ist hier die am besten geeignete Antwort.
Für den zweiten Absatz herabgestuft - alle diese Vorfälle scheitern an den Kriterien "konnte nicht weggeflogen werden".
Crazy Dino
2019-06-27 19:55:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Eine B52 ist ziemlich groß, oder?

Als eine B52 vom Imperial War Museum, Duxford (einem ehemaligen Luftwaffenstützpunkt aus dem Zweiten Weltkrieg, heute Museum mit einer Landebahn von 1500 m), erworben wurde. Sie mussten vor der Landung Rutschen und ein paar Übungsflüge benutzen. Es wird jetzt permanent angezeigt.

Ich glaube, sie mussten dasselbe mit einer Concorde tun!

Video:

Duxfords Concord war das letzte Flugzeug, das dort landete, bevor die Landebahn gekürzt wurde, um den Bau der Autobahn M11 aufzunehmen. Ich glaube, die Landebahn nach M11 wäre zu kurz gewesen, als dass Concord hätte landen können. Vor M11 war die Landebahn 1829 m lang. Die Website von Duxford berichtet, dass die aktuelle Landebahn eine nutzbare Länge von 1199 m hat.
Ich bin 1999 nach Cambridge gezogen. Ich fand, dass etwas an diesem Video seltsam aussah, und dann wurde mir klar, dass es am Ende der Landebahn keinen M11 gibt!
Das Kürzen der Landebahn nach der Landung ist Betrug!
@Rich Ich glaube auch nicht, dass sie von der ursprünglichen Landebahn abheben könnten. Das kürzeste, von dem ich weiß, dass eine Concorde abhebt, ist Leeds-Bradford (über 2200 m).
Braucht die B-52 die Rutsche nicht auch für eine normale Landung?
Baldrickk
2019-06-27 20:27:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Der Alraigo-Vorfall

https://en.wikipedia.org/wiki/Alraigo_incident

Harrier musste nach dem Laufen auf einem Containerschiff landen Kein Kraftstoff mehr.
Könnte möglicherweise abgeflogen sein, wenn er betankt und wieder bewässert wurde (für die Motorkühlung in VTOL), hätte aber auch in eine geeignete Position gebracht werden müssen, als er rutschte und auf einem Van landete.

Das Schiff segelte mit dem noch an Bord befindlichen Jet in den Hafen.

Dies wurde dann beschädigt? Das OP sucht nach UNBESCHÄDIGT.
Wird nicht beschädigt, wenn es nur zurückgleitet und auf einem Van ruht. Vielleicht ein kleiner Schaden, aber wahrscheinlich nicht "kann nicht wieder fliegen". Wikipedia sagte, es sei "rettbar", aber das ist ein wenig vage.
@RowanHawkins Einer der Artikel aus Wikipedia zeigt das Flugzeug. Es erscheint in gutem Zustand, nur sehr ungeschickt positioniert. Vielleicht können ein paar Kratzer und Dellen, nichts, was ein bisschen Farbe und etwas Füllstoff und ein Teppichmesser sind, nicht reparieren :)
Es ist definitiv wieder geflogen - hier ist eine Geschichte des Flugzeugs. https://web.archive.org/web/20150806043252/http://www.airsceneuk.org.uk/oldstuff/2006/newarkshar/shar.htm Der Vorfall wird etwas mehr als die Hälfte der Seite neben dem dritten beschrieben Bild. Es hat den Van kaum beschädigt, geschweige denn sich selbst. Https://www.airspacemag.com/military-aviation/oldies-amp-oddities-the-alraigo-incident-10366728/
busdriver
2019-06-26 23:58:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Qantas landete 747 für ein Museum auf einer Landebahn von 1800 x 30 m. https://www.abc.net.au/news/2015-03-08/qantas-jumbo-arrives-at-wollongong/6288748

Ich bin mir ziemlich sicher, dass eine leere 747 mit gerade genug Treibstoff, um zum nächstgrößeren Flughafen zu gelangen, problemlos wieder von einer 1800 m langen Landebahn abheben kann.
@Bianfable hängt von der Pistenstärke ab. Das wird natürlich auch ein Faktor bei der Landung.
Wenn Sie nicht landen und eine ziemlich leere 747 von einer 1800 m langen Landebahn abheben können, gehen Sie nach Hause. Trinken Sie etwas. Überlegen Sie, was Sie sonst noch mit Ihrem Leben anfangen könnten. :) :)
@jwenting Ich würde denken, dass die Stärke der Landebahn bei der Landung viel mehr ein Problem darstellt als beim Abheben. Das Flugzeug belastet die Landebahn beim Start weniger als die Rampe, die gerade dort sitzt.
@JuanJimenez Ja, die Rolle der KLM 747 bei Princess Juliana war nur geringfügig höher als die der Passagiere, Fracht und genug Treibstoff, um den Atlantik mit Reserven zu überqueren.
jwenting
2019-06-27 12:46:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

KLM flog mit einer Fokker 70 zum Flughafen Lelystad (EHLE), um dort Teil der Museumssammlung zu werden. Es war nicht legal, von dort abzuheben, obwohl es wahrscheinlich hätte gelingen können (Business Jets nutzen manchmal das Feld).

Sie überlegten eine Weile, eine 747 dorthin zum selben Museum zu fliegen, aber das war es nicht gemacht, weil die Landebahn nicht stark genug war, um das Gewicht des Flugzeugs zu tragen. Es hätte innerhalb der Landebahnlänge landen können (wodurch die Landebahn beschädigt wurde), aber nie wieder abheben können. Am Ende wurde die 747 zerlegt und auf Lastkähnen und Lastwagen transportiert und dann im Museum wieder zusammengebaut, wo sie noch heute steht (und als Empfangsort vermietet werden kann).

user2813274
2019-06-27 19:54:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich bin mir nicht sicher, ob "groß" genug ist, aber die meisten Flugzeuge eines Flugzeugträgers müssen zum Start "katapultiert" werden, nicht nur "geflogen" (obwohl sie normalerweise auch mit Hilfe eines Ableiters landen)

Gute Idee - eine Art Rahmenherausforderung für die Definition von "Abheben", um einzuschließen, ob es aus eigener Kraft möglich ist. :) :)
Diese Antwort gewinnt. Viele Flugzeuge könnten unbegründet auf einem Flugzeugträger landen und haben keine Hoffnung auf einen erneuten Start - gab es auf diese Weise keine sowjetischen Defekte? Ich wette, wenn ein P-3 Orion "die Nimitz oder das Meer" zur Auswahl hätte, könnten sie es im verfügbaren Deck stoppen lassen, aber es würde sich mit einem Kran lösen.
@Harper versuchen Sie das jetzt mit einem P-8 :)
Michael Seifert
2019-06-27 18:54:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Eine Boeing 727-100 wurde 1992 auf dem Meigs Field in Chicago (Landebahnlänge 1.189 m) gelandet. Anschließend wurde sie auf einen Lastkahn geladen und (schließlich) installiert als Ausstellung im Museum für Wissenschaft und Industrie, wo es bis heute bleibt.

Es ist nicht klar, ob die 727-100 von dieser Landebahn wieder hätte abheben können. In einem der oben verlinkten Nachrichteninterviews scherzt der Pilot, der das Flugzeug gelandet hat, dass er, wenn er es versuchen müsste, das Flugzeug an einem Ende der Landebahn verketten, auf volle Leistung laufen und dann das Flugzeug abschneiden möchte Kette.

Apropos Meigs Field ... 16 Flugzeuge konnten am 30. März 2003 von dort nicht mehr starten.
* "Verkette das Flugzeug an einem Ende der Landebahn, laufe auf volle Leistung und schneide dann die Kette ab" * Ich frage mich, warum ein Standard-Kurzfeldstart aus Sicht der Startleistung schlechter wäre, aber das ist eine andere Frage.
Die Boeing 727 wurde entwickelt, um * legal * von einer 4500 Fuß langen Landebahn abzuheben. Wenn Sie sich nicht um Ihre Sicherheitsmarge kümmern, ist die 3900 Fuß lange Landebahn von Meigs Field kein Problem.
@fooot: Wenn das eine Antwort gewesen wäre (mit einem Verweis), hätte ich sie positiv bewertet. (Es ist kein Kommentar, da es keine Verbesserung der Antwort von Michael Seifert nahe legt.)
Aleks G
2019-06-27 17:32:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Boeing 747 G-BDXJ (Wikipedia-Link) sub> landete am 25. Mai 2005 auf dem Flugplatz Dunsfold. Die Landebahn von Dunsfold ist als 1.675 m (5.496 Fuß) aufgeführt. Ich nehme an, es ist machbar, auf dieser Landebahn abzuheben, aber das wäre nicht einfach. Diese 747 sollte sowieso nie wieder fliegen.

Sie haben jetzt auch die Motoren abgestellt. Glaube nicht, dass es passiert
Ja. Ich war tatsächlich in diesem Flugzeug. Die Motoren scheinen sowieso falsch zu sein. Soweit ich das beurteilen konnte, hat diese Flugzeugzelle keine Triebwerke mehr.
Ich war noch nicht dabei - aber ich kann es aus meinem Fenster sehen :-) Ich denke, sie wurden für eine anständige Menge verkauft
Craig S. Cottingham
2019-06-27 19:36:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wie groß ist "groß"?

Ich bin südlich von E.W. aufgewachsen. "Cotton" Woods Airport, eine 2400-Fuß-Landebahn in Columbia, MO. Mein Vater erzählte mir irgendwann in den 1970er Jahren, dass ein Jet-Flugzeug (ich erinnere mich, dass er einen Learjet sagte, obwohl er den Namen generisch hätte verwenden können) versehentlich oder notfallmäßig am Flughafen gelandet war und gezogen werden musste Nach dem Entfernen der Flügel auf einer Pritsche.

Eine Google-Suche hat gerade nichts darüber ergeben, und ich weiß nicht, wie oder wo ich offizielle Vorfallberichte durchsuchen soll, um dies zu bestätigen.

Wenn Sie den genauen Flughafen kennen, möglicherweise anhand der Flughafenkennung, und eine ungefähre Vorstellung davon haben, wann dies geschehen ist, können Sie sich an das NTSB wenden (weil es sich in den USA befindet) und nachfragen. Wenn es in den 1970er Jahren passiert ist, sollten sie eine Aufzeichnung davon haben, obwohl es möglicherweise nicht digitalisiert wurde.
In der NTSB-Datenbank gibt es keine Aufzeichnungen über Vorfälle oder Unfälle mit einem Learjet in Columbia, MO, in den 1970er Jahren.
Groß würde wahrscheinlich ein Flugzeug der „großen Transportkategorie“ bedeuten, das nach 14 CFR 25 oder einem gleichwertigen Flugzeug zertifiziert ist. Jeder Learjet (und die meisten Jets) würde unter diese Definition fallen.
Es scheint, dass der ursprüngliche Learjet einen MTOW von 1 kg unter der Schwelle für "Transportkategorie" hatte. Spätere Modelle waren jedoch schwerer.


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 4.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...