Kann ein Verkehrsflugzeug bei geöffneten Türen sicher fliegen?

sietschie

2015-06-15 21:55:28 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Das Stratosphärische Observatorium für Infrarotastronomie (SOFIA) ist eine modifizierte 747 mit einer 5,5 x 4,1 m großen Tür, die während des Flugs für das im Infrarot-Teleskop installierte geöffnet wird. Aber die Tür ist normalerweise während des Starts und der Landung geschlossen.

Aber gemäß dieser Geschichte gibt es Notfallmaßnahmen, um mit einer offenen Tür zu landen, und dies musste einmal geschehen, wenn es blieb halb offen stecken.

enter image description here Bilder mit freundlicher Genehmigung von Wikipedia

Ist die Tür beim Start und bei der Landung aus aerodynamischen Gründen geschlossen oder nur, um die Ausrüstung vor Vogelschlägen und Fremdkörpern auf der Landebahn zu schützen?

@JeffreyBosboom: Es gibt auch andere Bedenken hinsichtlich des Schließens der Tür. Zum Beispiel müssen IR-Teleskope sehr kühl laufen, so dass das Team durch Schließen der Tür den Teleskop vor dem Start kühler als die Umgebung kühlen und den "Kofferraum" zusätzlich mit Stickstoff überfluten kann, um Kondensation zu verhindern, wenn er in eine Umgebung mit höheren Temperaturen zurückkehrt Landung.

Dies scheint mir die einzige "richtige" Antwort zu sein, da es die einzige ist, die davon ausgeht, dass ein modernes Verkehrsflugzeug * eine Tür * auf eine Weise öffnet, die die Ingenieure als "sicher" betrachteten. Strukturelle Schäden * überlebt * zu haben (worauf andere Antworten hinweisen), entspricht nicht dem "sicheren Betrieb", wie ich die Frage verstanden habe. Schöner Fund!

@DevSolar Ich würde jedoch annehmen, dass sich dieser Abschnitt dieses Flugzeugs nicht im Druckbehälter befindet (da die Besatzung wahrscheinlich im geöffneten Zustand atmen möchte), sodass es sich deutlich vom Öffnen einer Tür im Flug in einem normalen Verkehrsflugzeug unterscheidet.

@DevSolar Ich habe meine Antwort geändert, um ein tatsächliches (nicht modifiziertes) Verkehrsflugzeug zu erwähnen, das bei geöffneter Tür ohne strukturelle Schäden geflogen ist.

@reirab: [Sie haben Recht.] (Https://en.wikipedia.org/wiki/Stratospheric_Observatory_for_Infrared_Astronomy#The_SOFIA_aircraft) Quoth Wikipedia: "Das Teleskop ist am hinteren Ende des Rumpfes hinter einem unter Druck stehenden Schott montiert in einer Suite für wissenschaftliche Instrumente im unter Druck stehenden Mittelteil des Rumpfes, in der ein Teil des Teleskops durch das Druckschott geführt werden muss. "

FreeMan

2015-06-15 21:47:32 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Aloha Airlines Flug 243 hat bewiesen, dass ein Flugzeug fliegen kann, wenn etwa 25% seines Daches fehlen. Die Tür scheint jedoch bis zur Landung geschlossen geblieben zu sein.

^{Mit freundlicher Genehmigung von Wikipedia sup>}

Dies bedeutet in der Tat, dass eine fehlende Tür möglicherweise auch überlebensfähig ist.

Die Frage gibt Fliege ** sicher ** an. Aloha 243 war nicht sicher: Etwa zwei Drittel der Passagiere starben und wurden verletzt. Es ist jedoch unklar, wie viele der Verletzungen unmittelbar auf das Abfallen des Daches zurückzuführen sind und wie viele durch das Herumfliegen in einem Flugzeug ohne Dach verursacht wurden.

Gültiger Punkt, @DavidRicherby,. Wenn man jedoch sicher als überlebbar betrachtet, dann scheint dies ein vernünftiges Beispiel zu sein. (Denken Sie nicht, dass Piloten eine Landung, von der Sie weggehen können, für eine gute halten?)

Praktisch niemand hält "überlebensfähig" für "sicher".

@FreeMan Natürlich halte ich "sicher" nicht für "überlebensfähig"! Das wäre eine lächerliche Definition von "sicher". Wenn jemand zu Ihnen sagt: "Haben Sie einen sicheren Flug!" Glauben Sie, sie meinen "Haben Sie einen Flug, bei dem das Dach vom Flugzeug abbläst, einer der Flugbegleiter 24.000 Fuß in den Ozean fällt, acht weitere Personen schwer verletzt sind, fast alle anderen leicht verletzt werden und das Flugzeug abgeschrieben wird?" Ich nicht. Ich denke, ich erwarte mehr von einer Fluggesellschaft als Sie.

@DavidRicherby flog das Flugzeug sicher. Der Tod ereignete sich, weil das Dach während des Fluges unkontrolliert aufbrach, nicht weil kein Dach vorhanden war.

Die Antwort beantwortet die Frage nicht, die Tür ist während des Fluges intakt.

@jwenting: Das Flugzeug * flog *, Punkt. Ich bezweifle sehr, dass irgendetwas "sicher" daran war, strukturell oder aerodynamisch. (Sie würden nicht wieder damit anfangen, oder?) Ich glaube nicht, dass "nicht abgestürzt" gleich "sicher" ist.

@DavidRicherby Entschuldigung, aber Sie haben mich daran erinnert ... http://youtu.be/WcU4t6zRAKg

@DevSolar sicher wie in "keine weiteren Todesfälle und Verletzungen" und es stürzte nicht ab. Natürlich hat der Vorfall es strukturell unsicher gemacht, aber das war weniger das Ergebnis eines Fluges mit einem Loch im Dach als vielmehr das Abreißen des Daches.

@jwenting: Aufgrund umfangreicher Ermüdungsschäden war es zunächst strukturell nicht einwandfrei. Ebenso wie drei der anderen 737 von Aloha, von denen zwei verschrottet und einer repariert wurden.

@Sean natürlich, aber diese Solidität wurde noch schlimmer, als das Dach weg war, da Teile des Flugzeugs, die nicht durch Müdigkeit beschädigt worden waren, starken Belastungen ausgesetzt waren.

@jwenting: ... gab es Teile des Flugzeugrumpfs, die noch nicht durch Müdigkeit schwer beschädigt worden waren?

Dave

2015-06-15 19:00:55 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Überprüfen Sie meine Antwort hier auf eine ähnliche Frage (was würde passieren, wenn Sie im Flug eine Tür öffnen). Kurz gesagt, es hängt weitgehend vom Flugzeug ab, aber in der allgemeinsten Sichtweise. Sie könnten es tun, bis Sie das Flugzeug unter Druck setzen müssten (oder Sie hätten O2-Masken oder etwas getragen, um atmen zu können).

UA-Flug 811 war in der Lage, einen sicheren Anstand zu erreichen und zum Flughafen zurückzukehren, nachdem die Tür gesprengt wurde, sodass große Flugzeuge ohne Tür manövrierbar sind. enter image description here

Flugzeuge wie die DC-3, die im Zweiten Weltkrieg zum Fallschirmspringen eingesetzt wurden, liefen regelmäßig mit offenen Türen. enter image description here

Wenn Sie die Türen der hinteren Laderampen in Betracht ziehen, kann der C-130 seine hintere Rampe für HALO-Springen in großen Höhen öffnen.

Bei typischen HALO / HAHO-Einsätzen springen die Truppen aus Höhen zwischen 4.600 m (15.000 Fuß) und 11.000 m (35.000 Fuß)

enter image description here

Es gibt mindestens einen anderen angetriebenen Segelflugzeug, von dem ich mir vorstellen kann, dass er seine Türen während des Fluges öffnen kann ... enter image description here

Das DC-3-Beispiel sollte diese Frage so gut wie bejahen.

Einverstanden sind jedoch andere Fälle von Druckflugzeugen, die hier erwähnt werden und nicht übersehen werden sollten.

Ihr letztes Bild (Spaceshuttle) kann sehr gut außerhalb der Atmosphäre aufgenommen werden. Meiner Meinung nach hat dies nichts mit der Frage zu tun, es sei denn, Sie geben ein Beispiel für ein Raumschiff, das während eines atmosphärischen Fluges seine Türen öffnet.

@Mast - Ich denke, das letzte Bild war mit fester Zunge auf der Wange gemeint. Ich fand es zumindest lustig.

@Mast, Floris ist richtig, es sollte etwas Humor hinzufügen, der Rest meiner Antwort ist thematisch und durch genug.

Die Antwort ist definitiv weit entfernt vom Thema. Besonders der C130 ist ein guter Gedanke. Es ist leicht zu übersehen, dass Fallschirmjägerflugzeuge ihre Türen oft für längere Zeit geöffnet haben.

Nun, die Frage wurde tatsächlich mit "Airliner" getaggt, noch bevor ich das in den Titel eingearbeitet habe, also denke ich nicht, dass der C-130 dort wirklich zählt, obwohl es trotzdem ein guter Punkt ist. Die Frage wäre sehr weit gefasst, wenn es sich um ein Flugzeug handeln würde, da die Konsequenzen des Öffnens der Tür bei einem unter Druck stehenden oder einem unter Druck stehenden Flugzeug sehr unterschiedlich sind. Ich bin mir auch nicht ganz sicher, ob das letzte Bild dort wirklich als "Flug" gilt. ;-);

Es gibt einen ganzen Abschnitt der FAR, der die Raumfahrt abdeckt und als Flug angesehen wird. Sie müssen tatsächlich Ihre Instrumentenbewertung durchlaufen, um das Shuttle zu fliegen. http://www.ecfr.gov/cgi-bin/text-idx?SID=2abf0c470116714c2fe8c9e875ece5c0&mc=true&node=pt14.4.460&rgn=div5#se14.4.460_15

@Dave, interessant, dass es keine mehrmotorige Bewertung erfordert.

@Dave Es sieht so aus, als ob die FARs sich mehr mit dem atmosphärischen Teil der Operationen (Start und Wiedereintritt) befassen, die viel legitimer als Flug gelten. Operationen im Weltraum scheinen angesichts des Mangels an Atmosphäre zum Fliegen viel fragwürdiger zu sein.

@FreeMan Nun, die FARs sind für die Raumfahrt im Allgemeinen gedacht, nicht nur für das Shuttle. Es gibt einmotorige Raketen. :) :)

reirab

2015-06-16 02:41:14 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Da in Kommentaren erwähnt wurde, dass nicht alle Ergebnisse von Aloha 243 genau sicher waren, ist hier ein weiteres Beispiel, das tatsächlich ziemlich sicher war:

Southwest 812

Südwesten 812 hatte während des Fluges in Reiseflughöhe ein großes Loch im Dach offen, was zu einem raschen Druckabfall bei 34.000 Fuß führte. 2 der 123 Personen an Bord (ein Flugbegleiter und ein Passagier) litten geringfügig Verletzungen. Das Flugzeug wurde nach Yuma, Arizona, umgeleitet und landete ungefähr 26 Minuten nach der Druckentlastung sicher. Wie in den anderen Fällen waren die Türen technisch geschlossen, aber ich bin mir nicht sicher, ob dies einen großen Unterschied machte.

Außerdem war dies nicht das erste Mal, dass dies geschah. Weniger als 2 Jahre vor diesem Vorfall hatte Southwest 2294 einen ähnlichen Vorfall (allerdings mit einem kleineren Loch) und wurde ohne Verletzungen sicher nach Charleston, WV, umgeleitet.

Was mehr ist: Laut dem FAA-Register und airfleets.net scheinen beide Flugzeuge wieder in Dienst gestellt worden zu sein und fliegen immer noch aktiv für Südwesten! Es sieht also so aus, als ob in beiden Fällen sowohl die Anforderung "Sie können davon weggehen" als auch die Präferenz "Das Flugzeug ist wiederverwendbar" erfüllt wurden.

Die Boeing 727

Ein weiterer Fall, bei dem überhaupt keine strukturellen Schäden auftreten, ist die 727 und ihre Lufttreppe. Im berühmten Fall von D.B. Coopers Entführung geschah, während das Flugzeug unter Druck gesetzt wurde. Laut dem Wiki zu dem Vorfall war das Ergebnis das Folgende:

Die Besatzung bemerkte bald eine subjektive Änderung des Luftdrucks, was darauf hinwies, dass die hintere Tür offen war.

Gegen 20.13 Uhr wurde der Heckabschnitt des Flugzeugs plötzlich nach oben bewegt, was so bedeutend war, dass ein Trimmen erforderlich war, um das Flugzeug wieder auf einen ebenen Flug zu bringen. [33] Gegen 22.15 Uhr landeten Scott und Rataczak die 727 mit der noch im Einsatz befindlichen hinteren Lufttreppe am Flughafen Reno.

Zusätzlich boten einige Fallschirmspringerclubs sogar jahrelang Tauchgänge von der 727 an, obwohl diese vermutlich die Kabine nicht unter Druck setzten. Ich bin mir nicht sicher, ob dies noch angeboten wird.

Gut gemacht! Ich bin einfach mit dem gegangen, von dem ich wusste.

Sports Racer

2015-06-16 22:40:01 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Convair 880 with cargo door open.

Ja, das können sie, hier ist ein Convair 880 mit geöffneter Ladetür.

DC-8 with Door open

DC-8 mit offener Ladetür .

War das vielleicht ein Flugtest?

Demnach war es 1979 bei MIA. Http://www.airliners.net/aviation-forums/general_aviation/read.main/866590/ und der DC-8 ist 1989 auch bei MIA http: //www.airliners .net / photo / 203157 / L /

@UnrecognizedFallingObject sie waren das Ergebnis der Tür, die nicht richtig verriegelt war und sich während des Fluges öffnete.

AilivjqthnCMT - oops!

@SportsRacer: Muss die salzige Luft sein, die die Riegel angreift ...

paul

2015-06-15 16:13:46 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Für den gesamten Flugumschlag möglicherweise nicht. Kommt auf das Türdesign an. Getriebetüren haben häufig Geschwindigkeitsbegrenzungen, bevor sie von selbst losfliegen. Große Öffnungen verursachen einen erheblichen Luftwiderstand, sodass wir möglicherweise feststellen, dass die Hüllkurve selbstlimitierend ist: Das Flugzeug kann keine Geschwindigkeiten und / oder Höhen mehr erreichen, in denen die Öffnung ein großes Problem darstellt.

Es gibt zu viele Variablen für eine einfache Antwort.

Getriebetüren haben Geschwindigkeitsbegrenzungen, da sie während des Fluges in den Luftstrom hineinragen. Die Kabinentüren würden sich nach innen drehen und sie von der Hochgeschwindigkeitsluft fernhalten, die an der Außenseite vorbeiströmt. Es würde wahrscheinlich ziemlich laut werden ... Ein größeres Problem, das ich habe, ist die Aufrechterhaltung der strukturellen Integrität über lange Zeiträume in einem Flugzeug, dessen Kabine für den Einsatz unter Druck ausgelegt ist. Dies würde bedeuten, dass das Flugzeug nur bei geöffneter Tür in geringer Druckhöhe betrieben werden kann.

@jwenting Warum würde ein druckloser Druck die strukturelle Integrität des Flugzeugs beeinträchtigen? Würde das Flugzeug nicht tatsächlich viel weniger Stress erfahren, wenn es nicht unter Druck steht (zumindest bis es aufgrund bewusstloser Piloten abstürzt?)? Es gab einige Fälle, in denen unter Druck stehende Flugzeuge drucklos wurden und auf Kreuzfahrtflugniveau weitergingen (aufgrund von unfähige Piloten) und ich erinnere mich an keine strukturellen Probleme in einem von ihnen, bevor das Flugzeug keinen Treibstoff mehr hat und ins Gelände fliegt. Die Insassen können viel Stress erfahren, aber die Flugzeugzelle sollte nicht.

@reirab Es geht nicht um den Mangel an Druck, um den es mir geht, sondern um die dynamischen Belastungen von Dingen wie den Türrahmen durch den turbulenten Luftstrom, die sich aus dem Öffnen der Türen während des Flugs ergeben würden. Sie sind nicht dafür ausgelegt, diese Belastungen in den meisten Flugzeugen zu bewältigen.

@jwenting: Oder möglicherweise [die dynamischen Belastungen durch den Druckentlastungsprozess] (https://en.wikipedia.org/wiki/Turkish_Airlines_Flight_981).

Tyler Durden

2015-06-18 01:17:42 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Doppeldecker und Ultraleichtflugzeuge haben überhaupt keine Türen. Im Allgemeinen ist für jede Ebene der Flügel, das Leitwerk und in geringerem Maße die Oberfläche im unteren Teil des Rumpfes alles, was wichtig ist. Wenn Sie strukturverstärkende Querstangen installieren, können Sie die gesamte Rumpfwand eines Verkehrsflugzeugs entfernen, und es würde immer noch fliegen.

[Zitieren benötigt]. Ein verstärktes Verkehrsflugzeug mit entfernter Rumpfwand hätte viel Luftwiderstand. Und wie viel von der Rumpfwand wird für die Festigkeit benötigt? (Zugegeben, ich gehe davon aus, dass es keine Fracht oder Passagiere geben wird, sodass Sie es sich leisten können, die Struktur etwas zu schwächen.)

@DavidRicherby Beachten Sie, dass ich ausdrücklich sagte, dass "strukturverstärkende Querstangen" erforderlich wären. Er fragte nur, ob es fliegen würde, nicht ob es gut fliegen würde.

Beachten Sie auch, dass in der Frage "Verkehrsflugzeug" angegeben ist. Nicht zu viele ultraleichte Flugzeuge, die mir bekannt sind, obwohl ich mich möglicherweise irre.

3 Sitze sind die meisten, die ich in allem finden kann, was als Ultraleichtflugzeug qualifiziert ist.