FAA Advisory Circular (AC) 150 / 5300-13A behandelt "Standards und Empfehlungen für die Gestaltung von Flughäfen". Es enthält keine Einschränkungen für die Nähe zu Gewässern, enthält jedoch die folgende Empfehlung in Paragraph 319 (a):

Es wird empfohlen, dass die gesamte RSA und RPZ müssen für Rettungs- und Feuerlöschfahrzeuge zugänglich sein, sodass kein Teil des RSA oder RPZ mehr als 100 m von einer Allwetterstraße oder einer asphaltierten Betriebsfläche entfernt ist. Befindet sich ein Flughafen neben einem Gewässer, wo der Zugang von Rettungskräften vom Flughafengelände aus wünschenswert ist, wird empfohlen, Bootsstartrampen mit geeigneten Zufahrtsstraßen vorzusehen.

Die tatsächlichen FARs ( 14 CFR 139, Zertifizierung und Betrieb: Landflughäfen) geben ebenfalls keine Begrenzung an. Der einzige Hinweis auf Gewässer jeglicher Art findet sich in §139.325 (Flughafen-Notfallplan) Absatz (e):

Der in diesem Abschnitt geforderte Plan muss, soweit dies praktikabel ist, Bestimmungen für z die Rettung von Opfern von Flugzeugunfällen aus bedeutenden Gewässern oder Sumpfgebieten neben dem Flughafen, die von den Anflug- und Abflugrouten der Luftfahrtunternehmen durchquert werden. Ein Gewässer oder Sumpfland ist von Bedeutung, wenn die Fläche eine Viertelmeile überschreitet und nicht mit herkömmlichen Landrettungsfahrzeugen durchquert werden kann. Der Plan sieht, soweit dies praktikabel ist, Rettungsfahrzeuge mit einer kombinierten Kapazität für die Abfertigung der maximalen Anzahl von Personen vor, die an Bord des größten Luftfahrtunternehmens befördert werden können, von dem der Flughafen vernünftigerweise erwartet werden kann, dass es bedient wird. blockquote>

Fazit: Es gibt keine Begrenzung, aber Flughäfen müssen bei der Entwicklung von Notfallplänen das Wasser gebührend berücksichtigen. Die FAA prüft jeden Flughafen und plant ihn während der Flughafenzertifizierung von Fall zu Fall .

Für den Rest der Welt liegen mir keine maßgeblichen Informationen vor. Aber wie andere bereits geschrieben haben, scheint die Situation sicherlich dieselbe zu sein. Es gibt zahlreiche Beispiele für Flughäfen weltweit, die auf natürlichem oder zurückgewonnenem Land sehr in der Nähe von Wasser gebaut wurden.

Es gibt in der Tat keine solche Grenze. Der internationale Flughafen Princess Juliana in Sint Maarten ist möglicherweise das bekannteste Beispiel für einen Flughafen in der Nähe eines Gewässers, da der Strand, über den Flugzeuge fliegen, wenn sie sich dem RWY 09 nähern. Wie bereits erwähnt, handelt es sich um zahlreiche andere Beispiele von Flughäfen, die möglicherweise noch näher an einem Gewässer liegen (dh ohne dazwischen liegenden Strand).

Bildquelle

Wasser ist kein Hindernis. Es gibt weltweit viele Beispiele, bei denen Landebahnen auf speziell zurückgewonnenem Land gebaut werden und der Ozean nur wenige Meter vom Ende der Landebahn entfernt beginnt.

Einige zufällige Beispiele finden Sie unter Nizza-Côte d 'Azur oder Gibraltar oder St. Maarten.

Runway 28L und 28R bei KSFO sowie 19L und 19R haben ihre Schwellen direkt neben der Bucht von San Francisco.

Wenn Sie sich erinnern, im Juli 2013, Asiana Airlines Flug 214 landete aufgrund eines Pilotenfehlers kurz.

Im November 1968 verfehlte Japan Airlines Flug 2 die Landebahn vollständig und landete in der Bucht von San Francisco .

Nicht am Flughafen Barra vorbeifahren -

Der Flughafen Barra ist berühmt für seine Schönheit - mit Stränden, Machair und Hügeln - und alles auf einer kleinen Insel. Barra ist ein besonderer Ort zu besuchen - besonders unvergesslich, wenn Sie wegen der Landebahn am Strand einfliegen. Der Strand von Traigh Mhor wird zweimal täglich von der Flut gewaschen und gilt als die einzige Strandpiste der Welt, auf der Linienflüge durchgeführt werden.

• Siehe Website des Flughafens Barra

Die Antwort auf die Frage lautet Ja, es gibt Grenzen. Ich werde für von der ICAO regulierte Flughäfen expandieren, dies gilt jedoch auch für FAA-Flughäfen.

Die ICAO definiert einen Bereich um eine Landebahn, der als Landebahnstreifen bezeichnet wird und folgende Ziele verfolgt:

  a) um das Risiko einer Beschädigung von Flugzeugen zu verringern, die von einer Landebahn abfahren; undb) zum Schutz von Flugzeugen, die während des Starts oder der Landung darüber fliegen.  

Ein Wasserpistenstreifen würde das Risiko einer Beschädigung von Flugzeugen, die von einer Piste abfliegen, nicht verringern. Es würde es tatsächlich vergrößern, so dass ein Landebahnstreifen nicht aus Wasser bestehen kann.

Die Größe des Landebahnstreifens hängt von der Art der Landebahn ab, hat jedoch eine Breite von 150 m bis 0 m (Null). und es muss 30 bis 60 m über jedes Ende der Landebahn (oder das Ende der Haltestellen, falls vorhanden) hinausragen.

Der Landebahnstreifen enthält also mindestens die Landebahn (und ihre Haltestellen). und erstreckt sich an seinen Enden darüber hinaus, und manchmal (abhängig von der Art der Landebahn) erstreckt es sich auch bis zu den Seiten der Landebahn und definiert die Grenzen, wie nahe eine Landebahn an Wasser sein kann.

Die ICAO definiert für einige Arten von Landebahnen einen Runway End Safety Area (RESA), der den Mindestabstand von Wasser zur Landebahn weiter erhöht.

Flughäfen wie Sint Marteen, wo die Landebahn fast 190 m lang ist vom Wasser aus sind nur Beispiele dafür, wie der Landebahnstreifen und die RESA als Sicherheitsmaßnahmen gegen Flugzeuge angewendet werden, die von einer Landebahn abfliegen.

Hier ist der Albert Whitted Airport, eine GA-Einrichtung in St. Petersburg, FL, die tatsächlich in die Tampa Bay hineinragt.