Kann jemand / etwas anderes als der Pilot den Schleudersitz auslösen?

Simon

2015-12-15 02:59:39 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Mit einem Wort, ja.

Es gibt einen Schalter, der dies steuert, und die Standardposition ist "beides". Wenn ein Griff gezogen wird (über das Gesicht oder den zwischen Ihren Beinen ziehen), feuern beide Sitze. Bei Solo wird der Schalter auf "Solo" gestellt, damit der Rücksitz nicht ausgeworfen wird und der Vordersitz etwas schneller abfährt. Wenn der Schalter auf Solo gestellt bleibt und beide Sitze belegt sind, kann jedes Besatzungsmitglied für sich aussteigen.

Sie hätten es auch, wenn Sie mit einem ungeschulten Passagier im Hintergrund auf "Solo" eingestellt wären. Sie möchten nicht, dass jemand ein bisschen aufgeregt wird und beide aus einem perfekt funktionierenden Jet schießt.

Sehen Sie sich diese Frage an, was passiert, und diese um zu verstehen, warum Sie nicht auf den Baldachin treffen.

Soweit ich weiß, gibt es kein computergesteuertes Auswurfsystem. Ich glaube nicht, dass irgendjemand darauf vertrauen würde, dass er es besser weiß als die Crew, wenn es Zeit ist, auszusteigen.

Interessantes Zeug. Kennen Sie Fälle, in denen ein vom Computer ausgelöster Schleudersitz Leben gerettet hätte? Ich versuche darüber nachzudenken, wonach der Computer suchen würde ... vielleicht eine bestimmte Sinkgeschwindigkeit unter einer bestimmten Höhe. Aber selbst dann könnte der Pilot versuchen, in letzter Minute zu landen / zu manövrieren. Danke für die Links!

Warten Sie, Sie haben die "Solo" -Position als beschrieben, der Vordersitz zieht an den Griffen und der Rücksitz wird nicht ausgeworfen, aber dann schreiben Sie, dass dies mit einem ungeschulten Beobachter / Beifahrer im Rücken die Position ist, die Sie dann verwenden würden ebenfalls. Wenn ein Auswurf notwendig ist, erscheint es unsinnig, den ungeübten Beobachter sich selbst zu überlassen, anstatt ihn auf Befehl des Piloten auszuschlagen. Sind Sie sicher, dass Ihre Beschreibung die Dinge nicht ein bisschen vereinfacht hat? Die Vorderseite, die die Rückseite nicht auswirft, scheint etwas anders zu sein als die Rückseite, die die Vorderseite nicht auswirft ...

@RalphJ: Ich stelle mir vor, der Rücksitz kann auf "Solo" und der vordere auf "Beides" eingestellt werden, damit der Pilot den Passagier auswerfen kann, aber nicht umgekehrt.

@RalphJ Der Pilot kann auf beide umschalten und auch den Beifahrer auf dem Rücksitz auswerfen. Es geht nicht darum, den Rücksitz sich selbst zu überlassen, sondern dem Rücksitz nicht zu erlauben, beide auszuwerfen. Ich fuhr mit einem Phantom (F4) auf dem Rücksitz und das Briefing beinhaltete das Auswerfen. Mein Sitz war aktiv, wenn ich am Griff zog, aber der Pilot wurde nicht ausgeworfen. Er konnte mich jedoch auswerfen.

@codedude Nein, ich nicht. Ich kann mir nur eine Situation vorstellen, in der beide Besatzungsmitglieder außer Gefecht gesetzt sind. Es ist jedoch schwer vorstellbar, wie dies geschehen könnte und ob das Auswurfsystem noch funktioniert.

@codedude Ich denke auch über "moralische" Fragen nach. Wie oft entscheiden sich Piloten / Besatzungen, nicht auszusteigen, weil das Flugzeug Menschen am Boden das Leben kosten könnte?

Wahrscheinlich nicht zu oft; Der Boden ist groß und die meisten Militärjets verbringen die meiste Zeit in dünn besiedelten Gebieten.

@MarcoSanfilippo - Auswurf ist eine sehr ungesunde Erfahrung. Ein Pilot erwägt keinen Auswurf, es sei denn, er erwartet, dass das Flugzeug mit oder ohne abstürzt.

[Dieser Typ] (http://www.vfp62.com/f14_rio.html) hatte seinen ungeschulten Passagier versehentlich ausgeschlagen. Klicken Sie auf diesen Link, um ein schönes Foto eines Tomcat zu sehen, der ohne Baldachin fliegt.

@Simon Das Flugzeug geht in einen unkontrollierten Flug, der genug g-Kräfte verursacht, um einen Stromausfall zu verursachen. Wenn der Computer feststellen kann, dass sich die Erholungshöhe unter der Erde befindet, sollte er die Besatzung ausstanzen. Das wäre jedoch eine ziemlich seltene Situation.

aeroalias

2015-12-15 05:59:39 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Ja. Im Allgemeinen kann der Waffensystemoffizier (WSO) die Auswurfsequenz einleiten und hat normalerweise die Kontrolle darüber (natürlich variiert sie von Flugzeug zu Flugzeug). Aus dem Interview von LCDR Joe "Smokin" Ruzicka, einem F-14 Radar Intercept Officer (RIO):

Beide Besatzungsmitglieder [sic] Sie verließen sich aufeinander - sogar bis auf das RIO, das die Kontrolle über die Auswurfsequenz hatte -, weil die konventionelle Weisheit besagte, dass der Pilot beim Jet bleiben möchte, bis es zu spät ist.

Automatische Auswurfsysteme sind selten, da der Pilot die Kontrolle über den Auswurf haben soll (automatisches Auswerfen wird als schlechte Sache angesehen). Es ist jedoch in einigen Flugzeugen zu finden, wie dem sowjetischen Yak-38, einem VTOL-Flugzeug. Sobald das Flugzeug bei einem Triebwerksausfall über 60 Grad rollte, wurde die Auswurfsequenz automatisch eingeleitet.

Ich frage mich, ob es eine Warnung für die Piloten gibt, bevor sie ausgeworfen werden ... das muss ein unhöfliches Erwachen sein. : /

@codedude könnte sein ... Aber ich denke, in bestimmten Situationen ist es vielleicht besser, als tot aufzuwachen.

Die Bedingungen waren bei Yak-38 viel weniger trivial als der Rollwinkel. Rolle könnte manuell gehandhabt werden; Das eigentliche Problem bestand darin, die Schwingungen aufgrund des unausgeglichenen Schubes der Haupt- und Hubmotoren zu erhöhen. Sie fühlen sich zunächst gutartig, entwickeln sich dann aber schnell und lassen keine Zeit zum Reagieren und keine Möglichkeit, sich zu erholen. Das System versuchte, diese Bedingungen zu erfassen, und hatte genau wegen seiner Nicht-Trivialität einige Aussetzer.

Ralph J

2015-12-15 10:41:39 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Nicht wirklich eine Antwort auf den Text und die Absicht der Frage, aber in Bezug auf die im Titel gestellte Frage ("Kann jemand / etwas anderes als der Pilot den Schleudersitz auslösen?") werde ich a teilen Eine Geschichte, die mir ein Freund, der AWACS flog, erzählte:

Er flog irgendwo im Nahen Osten, und ein Navy-Jet hielt nahe genug an, um den AWACS-Piloten zu winken, die nicht besonders amüsiert waren. Da mein Freund auf dem linken Sitz des AWACS nicht weiß, welche Frequenz der Navy-Kämpfer überwacht hat (falls vorhanden), nimmt er sein Mikrofon, wechselt zu Guard (das jeder überwacht) und sendet etwas in der Art von "Dude, we". Setzen Sie genügend HF-Energie aus, um Ihren Sitz in dieser Entfernung zu starten! "

Der Jäger hat sich in großer Eile abgezogen.

Ja, etwas anderes als der / die Pilot (en) des Flugzeugs kann möglicherweise den Schleudersitz auslösen. Ich weiß nicht, wie oft sich so etwas tatsächlich abgespielt hat, aber es muss ein "oh, ****" Moment sein, wenn / wann es jemals geschah.

Hahah sehr interessant.

Scheint eine mögliche Schwäche zu sein. Sprengen Sie einfach eine Menge HF-Rauschen auf einen Jet, um ihn zu senken?

@Steve Klingt für mich aus genau diesem Grund nach Sarkasmus und Übertreibung. AIUI, die Steuerungssysteme zum Auswerfen, sind in erster Linie mechanischer Natur, sodass sie im Falle eines Stromausfalls weiter funktionieren und daher von Natur aus immun gegen HF sind. (Unterhalb schmelzen / entzünden die Flugzeugpegel sowieso.)

Es war anscheinend eine tatsächliche Warnung im AWACS-Flughandbuch. Genügende HF-Strahlung kann Strom in Dingen wie den Iniator-Zündpillen induzieren, und die Sorge ist, dass alles andere folgt, sobald der Zünder bläst. Denken Sie daran, dass dies einem massiven Emitter sehr nahe kommt und mit genügend Leistung, um Ziele zu sehen, obwohl (ein gewisses Maß an) Blockierung ziemlich weit entfernt ist, das Gesetz des umgekehrten Quadrats eine RIESIGE Menge an Energie in Metern Entfernung ergibt (denken Sie an EMP-Arten von Effekten). Und obwohl dieser Sitz an diesem Tag offensichtlich nicht auf den Markt gebracht wurde, sagten die Ingenieure, das Risiko sei da.

@RalphJ Interessant. Gibt es Verfahren, um sicherzustellen, dass AWACS ihre Emittenten nicht auf Flughafenschürzen usw. starten? Das könnte eine Menge Zeug braten.

@curious_cat r Ziemlich sicher, dass sie das Radar nicht einschalten, bis sie in der Luft sind, aus diesem Grund und aus anderen Gründen (wo es für das Scannen optimiert ist). Und ich * denke *, dass sie der Tanker-Crew auch bestätigen, dass das Radar ausgeschaltet ist, bevor sie tanken.

@curious_cat, wenn dies nicht der Fall ist, liegt ein schwerwiegender Fehler im Betriebshandbuch des Flugzeugs vor. Hohe HF-Strahlung und starke EM-Felder können schwerwiegende negative Auswirkungen auf die Gesundheit haben (nein, Stromleitungen zählen nicht). Aus diesem Grund gibt es (unter anderem) breite Sperrzonen um Radarsender, und der Faradaysche Käfig um Ihren Mikrowellenherd ist auch nicht für Shows da. Ein E-3 möchte definitiv nicht, dass seine Sender unterhalb einer bestimmten Höhe auf mehr als Leerlaufleistung eingeschaltet werden.

@jwenting In der Tat. Einer der Gründe für den Aufruf "Personal Working Aloft" auf Marineschiffen.

@Steve, "ein Haufen" ist in diesem Fall "Megawatt aus nächster Nähe", genug, um verschiedene EMP-Effekte zu verursachen und möglicherweise den Piloten zu kochen.

@Mark: Wie vermeiden AWACS-Flugzeuge das Kochen ihrer eigenen Piloten (und anderer Besatzungsmitglieder)?

@Sean Das Radar ist gerichtet, daher liegt der größte Teil der Leistung in einem Strahl, der vom Flugzeug selbst weg zeigt. Darüber hinaus ist eine ausreichende Abschirmung vorhanden, um die Besatzung vor Streuleckagen zu schützen.

@Sean, Die Aluminiumhaut eines Flugzeugs ist ein ziemlich guter Radarreflektor. Das Radar ist meistens vom Flugzeug weg gerichtet, die Haut reflektiert das meiste, was noch übrig ist, und nur ein kleines Stück geht in die Fenster. Im Gegensatz zu dem, was passiert, wenn ein Kämpfer neben ihm hält und seine Cockpitfenster direkt auf das Radar gerichtet sind.

jwenting

2015-12-15 12:44:16 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Die Frage, ob andere Besatzungsmitglieder die Auswurfsequenz auslösen können, wurde beantwortet.
In Bezug auf die Frage, ob es automatisierte Systeme gibt, die dies tun, lautet die Antwort ebenfalls ein klares "Ja". Der Yak-38 VTOL-Jäger der sowjetischen Marine hatte genau ein solches System und sie wurden auch für andere Typen in Betracht gezogen (aber afaik wurde aus Gründen, die klar werden, nie installiert).
Dieses System funktionierte. Tatsächlich hat es zu gut funktioniert. Es hatte die Tendenz, den Piloten auszuwerfen, selbst wenn nichts falsch mit dem Flugzeug war, was mehr als ein paar Flugzeugverluste und verletzte Piloten zur Folge hatte.
Ein solches System überwacht die Flugzeugparameter und -systeme und wann sie fliegen Außerhalb des normalen Betriebsbereichs für einen bestimmten Zeitraum wird die Auswurfsequenz ausgelöst. Zumindest mit dem Yak scheint es, dass das Schweben des Flugzeugs zum Landen manchmal den Auswurf auslösen würde, oops :)

Es würde am Ende landen ...

@FreeMan: Es könnte genauso wahrscheinlich sein, dass Sie auf See landen.

user12693

2015-12-16 19:47:45 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Einige Dinge - ja, wenn auch nicht absichtlich in diesem Fall: Vor einigen Jahren gab es in Schweden einen Unfall, bei dem ein Gripen-Pilot wegen seiner Beine und seines Fluganzugs aus seinem Flugzeug gesprengt wurde. Von einigen High-G-Kurven betroffen, drückte der Auswurfgriff.

Siehe Wikipedia und den offiziellen Bericht der Unfalluntersuchungsbehörde (PDF auf Schwedisch).

Russell McMahon

2019-04-24 04:13:18 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Hinzugefügt : Diese Antwort basiert auf dem Hinweis, dass der SU27 über eine automatische Auswurffunktion verfügt.

In einem Kommentar xxx heißt es, dass der SU27 nicht über eine automatische Auswurffunktion verfügt.
Ich habe für beide Gesichtspunkte noch keine unterstützenden Fakten erhalten. Ich werde diese Antwort aktualisieren, wenn ich mehr weiß.

Wenn die SU27 NICHT über eine automatische Auswurffunktion verfügt, waren die Besatzungsmitglieder äußerst mutig, unabhängig davon, welche Verantwortung sie für den Absturz hatten oder nicht. Ich habe mir ein Video des Absturzes angesehen und eine Frame-für-Frame-Untersuchung vom ersten Bodenkontakt mit einem Flügel bis zum Auswurf durchgeführt.
Die Videogeschwindigkeit betrug 25 Frames pro Sekunde.

Das Video war nie "super klar" und wurde mit fortschreitendem Absturz immer weniger (anscheinend aufgrund des Versuchs des Videografen, nicht zu sterben).
Ab dem Zeitpunkt, an dem der Flügel 1 den Boden berührte, wurden 4 Frames ( 0,16 S) verstrichen, bis eine bestimmte Bewegung des Baldachins beobachtbar war. Möglicherweise hat es sich zuvor 1 bis 2 Frames lang bewegt. Der Baldachin war in Frame 8 (0,32 Sekunden nach dem Kontakt) gut sichtbar, und ein Besatzungsmitglied wurde in Frame 11 (0,44 Sekunden nach dem Kontakt) ausgeworfen. Das Flugzeug bewegte sich aus dem Rahmen heraus, aber es schien im Wesentlichen sicher zu sein, dass kein vorheriger Auswurf stattgefunden hatte, so dass der 2. Auswurf wahrscheinlich einige Zeit nach dem Rahmen 11 (nach 0,44 s nach dem Kontakt) erfolgte.

Während die Auswurfinitiierung irgendwann vor Frame 4 stattgefunden hätte, als die Bewegung des Baldachins zum ersten Mal spürbar wurde, wäre es mit ziemlicher Sicherheit eine sehr kurze Zeit zuvor gewesen, so dass es sehr wahrscheinlich ist, dass der Flugzeugflügel den Boden berührt hat bei oder vor dem Auswurf.

Das ist mutig.
Auch dumm, wenn du leben willst.
Aber sehr mutig.

_______ Ende der Hinzufügung. ______________________________________

Ja.

Dies ist ein Frame Grab aus einem Video über eine ukrainische Airshow-Katastrophe, als ein SU27 mit vielen Todesopfern in die Menge stürzte. Beide Besatzungsmitglieder warfen im Wesentlichen "beim Aufprall" aus und mir wurde gesagt, dass die Auswürfe automatisch ausgelöst wurden. Beide überlebten.

Dem hier gezeigten Auswurf musste offensichtlich eine Abzugs-, Baldachinauswurf-, Feuer- ... Sequenz vorausgehen, von der ich erwarten würde, dass sie mindestens einige "Zehntelsekunden" dauert Der tatsächliche Entscheidungspunkt ist ungewiss.

Nee. Sie wurden manuell ausgeworfen. Su-27 hat kein automatisches Auswurfsystem. Es gab einige Airshow-Abstürze mit Su-27 und MiG-29 mit Auswürfen in letzter Sekunde, insb. in den 1990er Jahren alle manuell ausgelöst.

@Zeus Siehe den Zusatz zu meiner Antwort. Haben Sie irgendwelche Hinweise darauf - ich bin so oder so glücklich. Etwas Bestimmtes wäre schön zu haben. Wenn es sich um einen manuellen Auswurf handelte, waren sie äußerst mutig (unabhängig von der Schuld am Absturz).

Es wäre ein bisschen schwierig, eine Abwesenheit zu beweisen; Vielleicht müssen Sie das gesamte Handbuch für Su-27 und / oder K-36 (den Schleudersitz) lesen. Ich habe es gut genug studiert, um es zu wissen. Das einzige sowjetische (wenn nicht weltweit) einsatzbereite Flugzeug mit automatischem Auswurf war Yak-38.