Frage:
Was ist umweltfreundlicher? Ein A320 oder ein Auto?
Cloud
2019-07-29 20:56:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Angenommen, der A320 ist zu mindestens 80% voll (mit Passagieren) und wird mit einem typischen Straßenauto mit 2 Personen verglichen, das pro Passagiermeile umweltfreundlicher ist?

Ich habe es versucht um einige rudimentäre Berechnungen durchzuführen, aber dann wurde gelesen, dass, weil Flugzeuge ihre Emissionen in der Höhe freisetzen, dies einen Teil der Umweltauswirkungen ausgleicht (?).

Definieren Sie umweltfreundlich. Beziehen Sie sich auf die globale Erwärmung oder die Luftqualität (z. B. Feinstaub)?
(Außerdem hat das typische Straßenauto leider eine Person im Inneren)
Dies hängt wahrscheinlich von der Entfernung ab. Ich kann nicht glauben, dass 50 km oder mehr mit einem Verkehrsflugzeug umweltfreundlicher sein könnten.
"Umweltfreundlicher" oder "weniger umweltschädlich"?
Ich denke, der Umfang und die Definition dieser Frage müssen viel besser festgelegt werden - im Moment ist es unmöglich, eine anständige sachliche Antwort darauf zu geben (und gute, sachliche Antworten sind das, worum es im Stack-Exchange-Netzwerk geht).
@CaiusJard Sie können die Frage jederzeit bearbeiten
Keiner von ihnen ist umweltfreundlich. Außerdem würden Sie wahrscheinlich ein Wochenende lang nicht von NYC nach Vegas fahren. Fliegen wird eine viel größere Auswirkung haben, einfach weil es möglich ist, in kurzer Zeit und für wenig Geld viel Treibstoff zu verbrennen.
Ein fairer Vergleich würde das Auto auch zu 80% ausgelastet machen.
@TREE Das hängt davon ab. Ein oder zwei Personen sind ein viel typischerer Anwendungsfall für ein Auto als für einen A320. Auf der anderen Seite stellt sich heraus, dass 80% für Fluggesellschaften tatsächlich etwas niedrig sind. [Der weltweite durchschnittliche Auslastungsfaktor beträgt ca. 82% und in den USA ca. 86%] (https://www.forbes.com/sites/michaelgoldstein/2018/07/09/meet-the-most-crowded-airlines- Auslastungsfaktor-Treffer-Allzeithoch / # d9454954fbda) Wenn Sie die Auswirkungen eines Paares vergleichen, das eine Reise unternimmt, ist die Auswirkung von 2 Personen in einem Auto im Vergleich zu einem Flugzeug mit einem Auslastungsfaktor von 80 +% a vollkommen fairer Vergleich.
Um einen weiteren zu berücksichtigenden Punkt hinzuzufügen, sollten Sie über die Umweltauswirkungen der Erstellung des Flugzeugs und des Autos nachdenken. Ich wurde mit einer Studie konfrontiert, die beweisen sollte, dass ein Hummer besser für die Umwelt ist als ein Fahrrad zuvor. Als ich mich damit beschäftigte, gab es eine Reihe zweifelhafter Annahmen. Eine sehr lange durchschnittliche Lebensdauer für das Auto und eine sehr kurze durchschnittliche Lebensdauer für das Fahrrad (dies macht die Auswirkungen der Herstellung des Fahrrads schlecht). Dass Sie sowieso ein Auto haben würden, so dass Sie jedes Mal, wenn Sie mit dem Fahrrad fuhren, anstatt zu fahren, das Auto weniger effizient machten (dieses war trügerisch).
Es wurde auch angenommen, dass der „Kraftstoff“ für das Fahrrad sehr teuer ist (z. B. der Radfahrer aß jedes Mal ein Steak, wenn er das Fahrrad herausnahm), aber die Annahme, dass Radfahrer mehr essen (geschweige denn mehr der umweltschädlichsten Lebensmittel) als Autofahrer war unbegründet. Wenn Sie behaupten möchten, dass ein Flugzeug besser für die Umwelt ist als ein Auto, können Sie einige dieser Ideen auswählen.
Gehen Sie die Straße zum Chemiker hinunter oder überqueren Sie einen Ozean und einige tektonische Plattengrenzen?
Ich denke, Sie sollten das Auto mit dem privaten Luftverkehr und den Langstreckenbus mit Schmalkörperflugzeugen wie dem A320 vergleichen. Die Figuren sehen dann ganz anders aus. Eine Scania-Tour macht ungefähr 18 l / 100 km mit ungefähr 50 Personen. Ein Flugzeug sieht einen höheren durchschnittlichen Ladefaktor als ein Bus, aber selbst bei 50% LF schlägt es den A320.
Berücksichtigen Sie alle flughafenbezogenen Vorgänge (einschließlich Fahrzeuge) und den Transport zum Flughafen? und Fahrzeuglebenszyklus (Bau, Recycling, ....)?
Wie wäre es mit einem Flug von New York City nach Los Angeles mit einem zu 80% vollen A320, anstatt die Fahrten mit Autos zu unternehmen, um die gleiche Anzahl von Passagieren auf die gleiche Entfernung zu bringen? Oder Busse?
Neun antworten:
#1
+29
JZYL
2019-07-29 22:28:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich werde vereinfachen und davon ausgehen, dass Jets und Autos denselben Kraftstoff verbrauchen und denselben Auspuff, CO2, NOx und alles abgeben. Ich werde nur Kurzstreckenflüge mit Autos vergleichen.

Laut Wikipedia schafft ein A-320-NEO 1,95 l / 100 km pro Sitzplatz. Unter der Annahme, dass wir mit einer Kapazität von 80% fliegen, erhalten wir 2,4 l / 100 km pro Sitzplatz. Laut The Car Guide schafft ein Honda Civic 2019 6,5 l / 100 km. Angenommen, ein durchschnittliches Auto befördert 2 Personen, ergibt dies 3,2 l / 100 km. Mit dieser vereinfachenden Maßnahme scheint das Fliegen etwas besser zu sein.

Denken Sie daran, dass die Laufleistung umso besser ist, je länger Sie fliegen, da Start und Aufstieg die kraftstofffressenden Segmente sind.

Kommentare sind nicht für eine ausführliche Diskussion gedacht. Diese Konversation wurde [in den Chat verschoben] (https://chat.stackexchange.com/rooms/96885/discussion-on-answer-by-jimmy-what-is-more-environmentally-friendly-an-a320-or) .
Diese Vereinfachung ist so groß, dass ich glaube, dass sie ungenau ist. Sie verbrennen nicht nur nicht den gleichen Kraftstoff und geben den gleichen Auspuff ab, sondern geben auch den Auspuff in verschiedenen Höhen ab. Feinstaub spielt in der Luft keine große Rolle, Wasserdampf dagegen. In einer Stadt ist es genau das Gegenteil.
#2
+13
fooot
2019-07-29 23:07:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es kommt darauf an, was Sie unter "umweltfreundlich" verstehen. Betrachten wir als Beispiel eine 1000-Meilen-Fahrt.

Ein A320 verbrennt ungefähr 5 Gallonen Kraftstoff pro Sitzplatz pro Stunde, und bei 150 Sitzplätzen sind dies 750 Gallonen pro Stunde. Ein 1000-Meilen-Flug dauert ungefähr 2,5 Stunden, was 12,5 Gallonen pro Sitzplatz oder 1875 Gallonen insgesamt entspricht. Dies bedeutet, dass Kraftstoff im Wert von 2 Sitzen insgesamt etwa 25 Gallonen entspricht.

Wenn Sie beim Fahren davon ausgehen, dass ein ziemlich effizientes Auto 50 Meilen pro Gallone erreicht, ist die Fahrt nicht so direkt und beträgt 1300 Meilen Dies ergibt insgesamt 26 Gallonen.

Auf den ersten Blick entsprechen sie ungefähr dem Treibstoffverbrauch.

Wenn der Flug jedoch nur zu 80% voll ist, Wenn Sie sich dann dafür entscheiden, den Flug nicht zu nehmen, wird es immer noch passieren. Dies bedeutet, dass der Unterschied im Kraftstoffverbrauch auf die Gewichtsreduzierung von zwei Personen und deren Gepäck zurückzuführen ist. Der Treibstoffverbrauch sinkt im Vergleich zum Gesamtgewicht des Flugzeugs um ungefähr den gleichen Betrag wie die Gewichtsreduzierung. Wenn Sie ungefähr 2 Passagiere plus Gepäck bei 400 lb und ein Flugzeuggewicht bei 140.000 lb, basierend auf dem Jahr 1875, veranschlagen Gallonen Kraftstoffverbrauch von früher, der zusätzliche Kraftstoff, der von den zwei Personen, die sich für das Fliegen entscheiden, verbrannt wird, beträgt insgesamt etwa 3 Gallonen. Dies macht es viel besser als das Fahren.

Aber nicht alle Emissionen sind gleich. Das Flugzeug stößt den größten Teil des Abgases höher in die Atmosphäre aus, wo es Kondensstreifen erzeugt, die dazu beitragen, Sonnenenergie einzufangen.

Ihre Berechnung ist voreingenommen. 50 mpg bedeutet, dass sie [die effizientesten ICE-Autos in den USA] fahren (https://www.consumerreports.org/fuel-economy-efficiency/the-most-fuel-efficient-cars-best-mpg/) die Berechnung zugunsten von Autos. Während [US-Durchschnitt für ein neues Modell 2017 25 mpg beträgt, fast 30, wenn Sie kleine Lastwagen weglassen] (https://www.epa.gov/automotive-trends/highlights-automotive-trends-report). Bei Verwendung eines realistischeren, aber immer noch hohen Wertes von 30 mpg ergeben sich 43 Gallonen für die Autofahrt oder 21,5 pro Sitzplatz. ein etwas anderes Ergebnis. Die Berechnungen können anderswo auf der Welt unterschiedlich sein.
@Schwern: Die effizientesten ICE-Autos in den USA werden deutlich besser als 50 mpg. Mein Honda Insight hat in den 16 Jahren / 150 km, in denen ich ihn besessen habe, einen Durchschnitt von über 100 km / h erreicht. Natürlich gibt es viele Fahrzeuge, die viel schlechter werden mpg :-(
@Schwern, nichts in der Frage schränkt die Antwort auf die USA ein. In Europa, wo die durchschnittliche Fahrzeuggröße normalerweise viel kleiner ist, sind die durchschnittlichen MPG viel höher ... Ich mache 60 MPG, ohne bei einem Mischzyklus mit meinem kleinen Auto (Skoda 1.4d) ins Schwitzen zu geraten. Und manche Autos machen es noch besser ...
Dieses Zeug klingt so, als wäre der Canard "Flüge töten die Umwelt" etwas zu simpel. Wenn Sie reisen, ist es nicht eindeutig mehr oder weniger grün, ein Auto gegen ein Flugzeug zu nehmen. Wenn Flüge "weniger grün" sind, ist es mehr, weil Sie so viel mehr Distanz viel schneller zurücklegen können. Es sind die gesamten Meilen / Kilometer, die in einem Zeitraum zurückgelegt wurden, beispielsweise ein Jahr (~ 32 Megasekunden), nicht die Methode, die in diesen Fällen wirklich mehr zählt als die Effizienz pro Entfernung.
Die Kraftstoffverbrauchszahlen für die USA und Europa sind ebenfalls verwirrt, da nicht klar ist, was unter "mpg" zu verstehen ist. Meinen Sie eine richtige 10-Flüssigkeits-Pfund-Gallone oder die kurzgewichtige amerikanische Gallone? (Dasselbe Auto, das denselben Testzyklus durchlaufen hat, erreicht in Amerika 40 MPG und in Großbritannien 50 MPG.)
Welches der großen imperialen Länder verwendet diese 10-Pfund-Gallone? Myanmar, Liberia oder USA? * unter Hinweis darauf, dass Kraftstoff in Großbritannien in Litern verkauft wird * ...
AilismqwzuCMT den Kommentar vor
@Harper Ah, tut mir leid, irgendwie habe ich das völlig verpasst. Ich wusste ehrlich gesagt nicht, dass das "flüssige Pfund" eine Sache ist (obwohl ich mit flüssigen Unzen vertraut bin.)
@Harper-Kraftstoff in Großbritannien wird in Litern verkauft, aber der Kraftstoffverbrauch von Autos in Großbritannien wird in Meilen pro (imperialer) Gallone gemessen.
#3
+11
Cody P
2019-08-03 02:36:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Insgesamt weisen die beiden sehr unterschiedlichen Transportmethoden überraschend ähnliche Emissionsmengen auf, so dass es verlockend ist, Dinge wie eine Aussage wie "Flugzeuge sind 20% effizienter als Autos" zu vereinfachen. Die genauen Umstände machen es so, dass man nicht sagen kann, dass einer unter vielen oder sogar den meisten Umständen besser ist. Schlimmer noch, unterschiedliche Definitionen von "umweltfreundlich" können zu Schätzungen führen, die um 50 bis 100% variieren. Letztendlich ist ein Flugzeug für eine Mittelstreckenreise mit zwei Personen etwas besser für Treibhausgasemissionen.

Expertenquellen

Die allgemeine Frage hier zu Autos vs. Flugzeuge wurden von Experten eingehend untersucht, daher werde ich mich, wo immer ich kann, auf sie beziehen. Es ist auch eine schwierige Angelegenheit, bei der leicht unterschiedliche Annahmen zu merklich unterschiedlichen Ergebnissen führen können. Zum Beispiel hat die BBC einen großartigen Artikel zu diesem Thema 3 sup> veröffentlicht, der auf den britischen BEIS-Berichten basiert. Die EPA veröffentlichte auch einen detaillierten Bericht 1 sup> über die Fahrzeugeffizienz, der regelmäßig aktualisiert wird. Ich habe hier eine Tabelle aus diesem Bericht neu formatiert und davon ausgegangen, dass sich nur zwei Passagiere im Auto befinden.

A table showing that passenger cars with two passengers have approximately 173 g/passenger mile, while light trucks have 238, short-haul air travel has 227, and medium-haul air travel has 137 Das britische Ministerium für Unternehmens-, Energie- und Industriestrategie 2019 THG Conversion Factors for Company Reporting gibt ähnliche Zahlen an, jedoch mit einer anderen Methodik . In diesen Zahlen sind keine anderen Emissionen wie Kondensstreifen und Ruß enthalten, die laut BEIS mit einem 1,9-fachen Multiplikator für die Luftfahrt berücksichtigt werden können.

Ihre Frage wurde speziell zu einem A320 gestellt. Laut dem BEIS-Bericht weist ein A320 mit Ausnahme von (seltenen) Langstreckenstrecken etwa durchschnittliche Belastungsfaktoren und Emissionen auf. Wenn Sie sich also für einen A320 und nicht für einen A380 entscheiden, sind Ihre Langstreckenzahlen sogar besser als in der obigen Tabelle angegeben.

If, And's and But's

Hier gibt es viele Überlegungen, wie die Kraftstoffeffizienz von Fahrzeugen, zusätzliche Hotelbesuche, Fracht usw. Wir könnten jedoch nur pingelig werden. Schauen wir uns also an, wie groß dieser Faktor ist. Zum Beispiel:

  • Wenn Sie in einem Auto sitzen, ist Ihre typische Reise entlang einiger der am stärksten frequentierten Flugzeugrouten etwa 1,08 bis 1,27 Mal länger als eine Reise direkt Punkt zu Punkt (meine eigenen Schätzungen)

  • Ein zusätzlicher 50-Pfund-Koffer würde etwa 33 g CO 2 sub> pro Meile 1 sup>

  • Ein zusätzlicher Passagier in einem Auto verursacht minimale zusätzliche Emissionen, aber viele zusätzliche Emissionen in einem Flugzeug

  • Autos produzieren mehrmals mehr CH 4 sub> pro Passagiermeile als Flugzeuge und etwas mehr N 2 sub> O. Nach meinen Schätzungen macht dies jedoch einen kleinen Unterschied von weniger als 1%.

  • Die Autoemissionen können sehr unterschiedlich sein, wobei ein SUV von 1984 achtmal so viel CH 4 und 20-mal so viel N sub> 2 sub> O im Vergleich zu einer neueren Limousine. 1 sup>.

  • Anreise nach und Vom Flughafen aus können zusätzliche 20-60 Meilen pro Strecke zurückgelegt werden.

  • Aufenthalt in einem Hotelzimmer (Sie werden nicht wirklich in einem von San Diego nach Portland fahren Tag, richtig?) erzeugt ein zusätzliches 15,13 kg CO 2 sub> 2 sup>

Wenn wir diese Überlegungen zusammen grafisch darstellen, können wir Vergleiche ihre Größe. Dies sind grobe Schätzungen, und Ihre genauen Emissionen variieren.

Graph of the previous considerations

Einige dieser Überlegungen sind enorm, andere jedoch wie das Bleiben in einem Hotelzimmer oder die Fahrt zum und vom Flughafen sind ziemlich gering. Es macht wenig Sinn zu sagen, dass Flugreisen besser für die Umwelt sind, ohne hinzuzufügen, dass viele Autofahrten tatsächlich besser sind, weil mehr als 3 Personen reisen oder die Reise kurz ist.

Es ist ein Apfel für Orangen Vergleich

Ein Vergleich der Emissionen pro Meile zwischen beiden ist jedoch irreführend. Es gibt einige wichtige Überlegungen wie:

  • Autoverkehr trägt zum Smog bei
  • Viele Menschen reisen mit dem Flugzeug an Orte, zu denen sie niemals mit dem Auto fahren würden.
  • Flugreisen bedeuten oft, dass Sie an Ihrem Zielort nicht so frei reisen können
  • Wenn Sie mit dem Flugzeug reisen, müssen Sie möglicherweise etwas anderes als Ihren Lieblings-Tesla oder Hummer am Zielort fahren.

Kondensstreifen, Ruß, NO x sub > und andere Auswirkungen von Nicht-Treibhausgasemissionen auf das Klima führen zu einem ähnlichen Vergleich zwischen Äpfeln und Orangen. Kondensstreifen verursachen eine ausreichende Erwärmung, damit ihre Wirkung allein auf die globalen Temperaturen messbar ist. Kondensstreifen verschwinden jedoch auch nach nur einem Tag, während die CO sub> 2 sub> -Emissionen jahrzehntelang bestehen bleiben, wobei einige mehrere Jahrtausende benötigen, um sich aufzulösen. NO x sub> in großer Höhe wird in ähnlicher Weise viel schneller weniger wirksam als CO2.

Trotz all dieser Einschränkungen können Sie versuchen, solche Emissionen mit etwas Einfachem wie dem 1,9-fachen Multiplikator von BEIS zu berücksichtigen Das britische BEIS sagt, dass dies oft notwendig ist, räumt jedoch ein, dass "es keine geeignete Klimametrik gibt, um die Beziehung zwischen Emissionen und Klimaerwärmungseffekten aus der Luftfahrt auszudrücken, aber dies ist ein aktives Forschungsgebiet. Dennoch ist klar, dass die Luftfahrt andere Effekte auferlegt über das Klima, das größer ist als das, was sich aus der bloßen Betrachtung seiner CO2-Emissionen allein ergibt. "

Quellen:

1. "Emissionsfaktoren für Treibhausgasinventare", EPA, zuletzt aktualisiert am 9. März 2018 sub>

2. KWK in den Hotel- und Casino-Marktsektoren, EPA sub>

3. Klimawandel: Sollten Sie fliegen, fahren oder den Zug nehmen?, 24. August 2019, Spalte Reality Check sub>

4. Das britische Ministerium für Unternehmens-, Energie- und Industriestrategie 2019 THG Conversion Factors für die Unternehmensberichterstattung sub>

sub>

Beinhaltet das den Start? denn ein Auto innerhalb von 10 Minuten auf den Gipfel des Mount Everest zu heben, würde ziemlich viel Benzin verbrauchen !!! Sicher, das anschließende Cruisen ist ungefähr das Gleiche. Es gibt eine Menge Figuren, die sich in offizielle Quellen verwandeln. Ich bin hinter der Summe her, einschließlich Abheben.
@com.prehensible Dies beinhaltet den Start. Dies ist der Hauptgrund, warum kurze Flüge viel weniger effizient sind als lange Flüge - ein zweistündiger Flug kann nicht viel Zeit in einer optimalen Reiseflughöhe verbringen.
Es gibt andere Untersuchungen der britischen Regierung / Defra, die der EPA um etwa 50% widersprechen, einschließlich der NOx-Emissionen. Sie besagen, dass Flugzeuge 195 g bis 254 g CO2-Äquivalent ausmachen, verglichen mit einem 2-Personen-Pkw mit 85 g CO2-Äquivalent. Jemand hat es zu 80% falsch verstanden, entweder die britische Regierung oder die EPA oder beides. Sie haben einige Desinformationen von der einen oder anderen Quelle basierend auf "NOx-Effekten in großer Höhe" weitergeleitet. Ist die EPA zuverlässig? https://i.stack.imgur.com/IHrrO.png
Dies ist eine komplizierte Angelegenheit, und die Diskrepanz, die Sie bemerken, scheint in der Methodik zu liegen. Ich sehe keine Beweise dafür, dass jemand absichtlich "Desinformation" verbreitet. Der von Ihnen festgestellte Unterschied von "80%" ergibt sich größtenteils aus dem 1,9-fachen Multiplikator für Nicht-THG-Emissionen in großer Höhe wie Kondensstreifen, den ich bereits erwähnt habe. Der BEIS-Bericht 2019 stellt fest, dass dieser 1,9-Multiplikator häufig wichtig ist, aber optional ist, "kein einfaches Instrument" und "erheblichen Unsicherheiten unterworfen". Vielen Dank, dass Sie mich auf den BBC-Artikel verwiesen haben. Ich habe meine Antwort aktualisiert, um Ihre Bedenken auszuräumen.
Prost! Daran war etwas faul. Das EPA-bezogene Bild ist um 10 Größenordnungen falsch transkribiert und falsch, siehe akzeptierte Antwort: https://earthscience.stackexchange.com/questions/19577/usa-and-uk-government-report-on-plane-emissions- 200-Differenz-welches-ist-Rig / 19582 # 19582
#4
+9
user11705765
2019-07-31 02:24:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Diese Durchschnittswerte sind zwar weder für einen A320 noch für eine Automarke / ein Automodell spezifisch, können jedoch dazu beitragen, Ihre Frage ins rechte Licht zu rücken. Wie etwas davon mit "umweltfreundlich" zusammenhängt, ist rein subjektiv.

"... der durchschnittliche Kraftstoffverbrauch im Jahr 2017 betrug 34 pax-km pro l (2,94 l / 100 km [80 mpg-US]] pro Passagier) ... "

von https://en.wikipedia.org/wiki/Fuel_economy_in_aircraft#Flight_distance

" ... Der Durchschnitt Der Kraftstoffverbrauch für Autos, leichte Lastwagen und SUVs des neuen Modelljahres 2017 in den USA betrug 24,9 mpgUS (9,4 l / 100 km) ... "

von https: //en.wikipedia. org / wiki / Fuel_economy_in_automobiles

Beachten Sie, dass der Wert des Verkehrsflugzeugs pro Passagier und das Auto pro Fahrzeug angegeben ist. Wenn Sie 4 Personen in das Auto einbauen, beträgt die 4-fache Passagiermeile, in diesem Beispiel 99,6 (wenn das Auto 4 Passagiere hat).

Für eine reine Kraftstoffeffizienz wäre das Auto im Durchschnitt mehr effizient, wenn beide mit einer durchschnittlichen Passagierkapazität von 80% der Fluggesellschaft reisen.

Dies ist leider nicht die Realität, es gibt zu viele Faktoren, die nicht berücksichtigt werden ... die Fracht, die mit jedem Flug transportiert wird, den ein Auto nicht befördern kann. Die Tatsache, dass Fliegen an Orte fliegen kann, an denen man nicht fahren kann, und das Flugzeug daher unendlich sparsamer ist. die Tatsache, dass Autos wahrscheinlich nicht durchschnittlich 4 Passagiere haben, aber die Berechnung der Fluggesellschaft basierte auf tatsächlichen Passagier- und Kraftstoffverbrauchswerten. Die mit den verschiedenen Kraftstoffarten verbundenen Emissionen (Jet vs 87 Oktan) werden nicht erwähnt. Es gibt keine Erwähnung der Umweltauswirkungen des Baus und der Instandhaltung eines Flughafens oder des Baus und der Instandhaltung von x Meilen Straße. etc etc etc

Willkommen auf der Website.
#5
+3
T. Richter
2019-08-24 18:20:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich habe meine Freunde davon überzeugt, für unsere Ferien nicht aus Deutschland nach Kroatien zu fliegen und stattdessen aus klimatischen Gründen einen Roadtrip zu machen. Ich habe den Klima-Fußabdruck vorher berechnet und die Ergebnisse waren sehr unterschiedlich zu den hier vorgestellten. Als ich dies las, wurde ich mir nicht sicher, ob meine Empfehlung richtig war. Deshalb fragte ich einige Wissenschaftler nach den obigen Berechnungen. Einer von ihnen ist Dr. Bernhard Stoevesandt, Leiter der Abteilung Aerodynamik, CFD und stochastische Dynamik am Fraunhofer-Institut für Windenergiesysteme IWES. Das ist das bekannteste Institut in Deutschland zu diesem Thema. Dies ist die Übersetzung dessen, was sie sagten:

Die Klimaauswirkungen des Luftverkehrs werden in hohem Maße durch Änderungen der Cirrus-Trübung infolge der Bildung von Kondensstreifen verursacht. Nach den Richtlinien des deutschen Umweltministeriums ist die Klimaauswirkung von Flugzeugen auf das Dreifache der Auswirkung der tatsächlichen CO²-Emissionen des Flugzeugs aufgrund der Bildung von Kondensstreifen zu schätzen. Für Details finden Sie hier das aktuelle Forschungspapier mit einer Zusammenfassung relevanter Studien: https://www.atmos-chem-phys.net/19/8163/2019/acp-19-8163-2019.pdf

Ich denke, die obigen Berechnungen müssen entsprechend angepasst werden.

Zu den Kondensstreifen kommt das Vorhandensein von NO2 aus Flugzeugen hinzu. Es ist 300-mal stärker als CO2, ebenso wie andere schwere organische Emissionen wie starker Smog aus der Stadt. In 8 km Höhe kann es Monate dauern, bis sie aus der Luft fallen.
#6
+3
aliential
2020-04-06 23:26:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hinweis: Der Bericht der britischen Regierung gibt eine Zahl an, die 150 bis 200% höher ist als die der US-amerikanischen EPA-Agentur, und gibt an, dass es sich um "High Altitude Effects" von CO2 handelt. 200 Prozent!

Hier ist eine weitere Studie, die im Widerspruch zu den vorherigen Zahlen steht, da sie Höheneffekte umfasst, bei denen Emissionen in 8 km Höhe gegenüber dem Meeresspiegel freigesetzt werden ... Lachgas ist 300-mal Es ist wirksamer als CO2 als Treibhausgas und fällt vom Straßenniveau aus leichter auf den Boden. Es ist 1,5-mal dichter als Luft. In 8 km Höhe freigesetzte NO2-Emissionen sind bedeutende Treibhausstoffe.

enter image description here
Quelle: bbc.com

"Hinweis: Auto bezieht sich auf durchschnittliches Dieselauto". Hier in den USA ist an einem dieselbetriebenen Auto nichts "Durchschnittliches". Hybriden sind weitaus häufiger als Diesel (Quelle: persönliche Beobachtung). Dies wird von der BBC bezogen und ich stelle fest, dass Diesel in Großbritannien und der EU weitaus häufiger sind als in den USA. Ich dachte, ich würde darauf hinweisen, dass dies unterschiedliche Auswirkungen haben kann, je nachdem, wo auf der Welt Sie sich befinden.
Hey, in der Tat. Benzin ist etwa 5-10 Prozent weniger CO2 als Diesel, obwohl sie ziemlich ähnlich sind. Ich möchte auch hier einen Hybrid, schicke einen vorbei.
@FreeMan, Hier ist ein weiterer Unterschied zum Mathematiksystem mit Treibhauseffekt der USA und der britischen Regierung ... Der britische Bericht besagt, dass Flugzeuge etwa 250% bis 320% umweltschädlicher sind als ein Auto mit 2 Personen. aufgrund der Höheneffekte von CO2 ... Wenn die EPA die Höheneffekte vergessen hat, ist die am besten bewertete Antwort auf dieser Seite um etwa 250% faktisch falsch?!?
#7
+1
tsg
2019-07-30 13:41:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Der Kraftstoffverbrauch von Flugzeugen hängt auch stark von der tatsächlich zurückgelegten Strecke ab - während die Triebwerke während der Fahrt sehr effizient sind, ist dies beim Klettern ganz anders -, wenn sie nahe ihrem maximalen Schub betrieben werden. Ein Langstreckenflug kann also einen leichten Vorteil gegenüber einem Auto haben - aber bei kurzen Sprüngen kann ein Ort deutlich mehr Kraftstoff verbrauchen als ein Auto ...

Ich denke, die meisten Fluggesellschaften steigen mit 80% Schub
[Mittelstreckenflüge sind am effizientesten.] (Https://en.wikipedia.org/wiki/Fuel_economy_in_aircraft#Flight_distance)
#8
  0
Harper - Reinstate Monica
2019-07-31 20:01:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kommt darauf an.

Bringen Sie Sachen mit?

Das Problem ist, dass der A320 schnell unerschwinglich oder sogar unmöglich wird, wenn Sie

  • zu viel Sachen übertragen für gewöhnliches Gepäck oder zu viel Zeug, um es von der Forderung zur Autovermietung zu schleppen / li>
  • Gefahrgut oder verbotenes Material, das nicht fliegen sollte
  • Wertvolles Material mit hohem Diebstahlrisiko

Zum Beispiel können Sie Kettensägengas nicht genug spülen Damit es sicher fliegt, ist die lange Holzfäller-Bar zu zerbrechlich und zu balkig. Die Truhe mit Snap-On-Werkzeugen wird mit einem Gepäckträger nach Hause gebracht. Außerdem wird Hertz das nicht in seinem Mietwagen wollen.

Der andere Faktor ist das Gewicht von erheblichem Material , das proportional zum Treibstoffverbrauch des A320 beiträgt (dh ein A320 mit 1% mehr Bruttogewicht verbraucht 1% mehr Treibstoff) - aber es tut dies nicht für ein Auto auf einer Kreuzfahrt. Das Auto hat einen etwas höheren Rollwiderstand, keine Beschleunigungsenergie seit der Fahrt und keinen Einfluss auf den Luftwiderstand. Der letzte dominiert den Kraftstoffverbrauch bei Autobahnkreuzfahrten. Und das ist meine direkte Erfahrung im Reden; Ich habe mein Auto unter vergleichbaren Bedingungen sowohl leer als auch beladen lange Strecken gefahren.

Werden Sie am anderen Ende ausgiebig ein Auto benutzen? In diesem Fall ist es möglicherweise besser, Ihr effizientes Auto mitzubringen, als einen Mietladen zu mieten, den Sie gerade erhalten. Nach meiner Erfahrung sind die effizienten Autos die meiste Zeit weg und sie "rüsten" Sie fröhlich zu einem größeren Auto mit miserablem Kraftstoffverbrauch auf. Ich habe oft im Wartezimmer gesessen und auf das effiziente Auto gewartet, das ich gereinigt und vorbereitet haben wollte, weil ich viele Kilometer darauf setzen würde.

Anfang dieses Jahrzehnts wurde eine bedeutende Prämie für kühn effiziente Autos wie den Toyota Prius erhoben.

Alles gute Punkte. Sperriges, überschüssiges oder wertvolles Material kann auch separat versendet werden, wenn die zusätzlichen Umweltkosten noch recht niedrig sind.
#9
-1
LasagnaMuncher
2019-08-01 02:03:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die Antwort lautet, dass es in Bezug auf die CO2-äquivalente Freisetzung von Treibhausgasen wesentlich umweltfreundlicher ist, eine bestimmte Strecke zu fahren, als sie zu fliegen. Der durchschnittliche Amerikaner fährt dreimal so weit wie San Diego nach London, aber der relative Beitrag dieses Fahrjahres gegenüber einem einzelnen Flug von Amerika nach London ist weniger als 150% höher (nur der Unterschied in der Darstellung im Link unten) .

Und wie andere bereits betont haben, verbrennen Flugzeuge während des Starts und der Landung Treibstoff mit einer steilen Geschwindigkeit. Bei kürzeren Entfernungen ist diese Ungleichheit wahrscheinlich sogar noch größer als das Gesamtverhältnis der Effizienz der Reiseflughöhe wird niedriger.

Die dramatischen Auswirkungen, die Flugzeugkondensstreifen auf diese Angelegenheit haben, können wirklich nicht überbewertet werden.

Vergleich von Luft- und Straßenverkehr: https: // phys. org / news / 2017-07-effektiv-individuell-angehen-klima-diskutiert.html

Durchschnittliche Fahrstrecke: https://www.fhwa.dot.gov/ohim /onh00/bar8.htm

Keiner der Links führt einen datengesteuerten Vergleich zwischen Flugreisen und Autofahren durch. Die Links bestätigen Ihre Aussagen nicht.
Das ist nicht wahr. Link 1 stellt einen Vergleich zwischen einem einzelnen Flug und einem Jahr Fahrt her. Ich benutze den zweiten Link, um eine Schätzung zu erhalten, wie viele Meilen man in einem Jahr fährt. Der Durchschnitt liegt bei ~ 15 km / Jahr und die Entfernung zwischen London und San Diego (eine der längsten Flugoptionen zwischen den beiden Kontinenten mit beträchtlichem Verkehr. Wenn die beiden Reiseformen Meile für Meile gleichwertig wären, wären die Einsparungen, wenn Sie nicht fahren Für ein Jahr in Link 1 wäre es ungefähr dreimal so groß wie wenn man nicht einmal nach Europa fliegt, was es sicherlich nicht ist. Es wurden sehr großzügige Annäherungen gemacht.
Wenn Sie weitere Informationen zu Link 1 wünschen, empfehlen wir Ihnen, dem Link des bereitgestellten Links zum wissenschaftlichen Artikel "Environmental Research Letters" zu folgen, in dem die Ergebnisse zunächst berichtet werden. Da der Zugang zu wissenschaftlichen Zeitschriften häufig eingeschränkt ist, ist es üblich, diese Zusammenfassungen von wissenschaftlichen Originalarbeiten von Drittanbietern im Umgang mit der Öffentlichkeit zu verwenden.


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 4.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...