Dies ist eine Grenzfrage als Luftfahrtfrage, aber ich werde sie trotzdem beantworten.

Sie haben diese Waffen nicht benutzt, weil sie sie zu diesem Zeitpunkt nicht hatten:

Es gab konventionelle Marschflugkörper, aber die meisten waren nuklear, und Großbritannien besaß keine konventionellen Einsen.

ICBMs mit konventionellen Sprengköpfen existierten nicht und existieren wahrscheinlich immer noch nicht, weil sie keine gute Idee sind:

• Ihre Kapazität ist gering: Ein ICBM mit Sub-Start hat ungefähr 2,5 Bei einem Wurfgewicht von bis zu 3 Tonnen würde ein Großteil davon durch Gefechtskopfführung, Wärmeschutz und andere Notwendigkeiten in Anspruch genommen, sodass Ihr tatsächlicher Gefechtskopf vielleicht 1000 kg oder 2200 lb wiegt. Das ist keine so große konventionelle Bombe, und sie konnte nur eine starten. Ein Jagdbomber könnte zwei davon fallen lassen. Die vulkanischen Bomber bei dem Überfall trugen 21 1000-Pfund-Bomben.
• Sie sind nicht genau genug: Eine Atomwaffe kann ein bisschen abweichen und ihr Ziel dennoch völlig zerstören. Eine konventionelle Waffe benötigt viel Präzision. Die Polaris-Rakete hatte eine Genauigkeit von 900 m. Das ist okay für eine Nuklearwaffe, es ruiniert immer noch den Tag von jemandem, aber völlig unzureichend für eine 2000-Pfund-Bombe. Moderne ICMBs haben eher eine Genauigkeit von 100 Metern, was viel näher liegt, aber für eine herkömmliche Bombe immer noch nicht gut genug ist.
• Sie sind teuer: Das ist viel Geld für eine 2000-Pfund-Bombe, die wahrscheinlich fehlen wird
• Das Starten eines ICBM könnte den dritten Weltkrieg starten : Wenn Sie ein ICBM starten, wird es jemand sehen, und wenn er glaubt, dass es gegen ihn gerichtet sein könnte, könnte ein Vergeltungsschlag die Antwort sein. Die Welt ist dem mehr als einmal gefährlich nahe gekommen, das Risiko ist es einfach nicht wert!

Weil alle britischen Gegner entweder in der Nähe waren (Warschauer Pakt) oder zu weit, um wirtschaftlich zu kämpfen (China). Da die britischen Waffen nur den Kaukasus erreichen mussten, entwickelten sie einfach nie Vermögenswerte mit extrem großer Reichweite wie den Tu-95-Bären oder die B-52-Stratofortress. Leider war niemand bereit, einen von denen im Rahmen von Lend-Lease zur Verfügung zu stellen.

Ehrlich gesagt, selbst wenn die Briten geeignete Marschflugkörper hätten (sie hätten es nicht getan), hätten sie keinen Grund, solche mit der Reichweite zu besitzen, um die Falklandinseln von Ascension aus zu treffen. Sie hätten auch keinen Grund, ICBMs mit der Reichweite zu brauchen, um Falklandinseln aus Großbritannien zu treffen (sie hätten keine ICBMs in Ascension, wen würden sie zerstören? Der Kongo? Guyana?). Wieder ist der Feind in Europa, also ist alles groß und positioniert, um genau so weit zu gehen.

Ihre Frage setzt voraus, dass es Waffensysteme wie den Tomahawk "Down a Chimney" gibt. Ehrlich gesagt war die Unfähigkeit der Briten, etwas anderes zu tun, als ihre SSN-Besatzungen auf den Inseln die Fäuste schütteln zu lassen, ein wichtiger Impuls für die Entwicklung dieser neuen Waffenfamilien. Jede größere Streitmacht beobachtete mit großem Interesse und dachte: "Meine Güte, was wäre, wenn wir uns mit einer davon befassen müssten?"

Allerdings hatten sie sicherlich relevante Waffen: Flugzeugträger. Diese Art von Mission ist der Grund, warum Träger existieren. Sie könnten Strom von den Spratleys auf die Falklandinseln projizieren.

Außerdem wäre es wenig sinnvoll, Marschflugkörper oder ICBMs einzusetzen, bevor die Hauptkraft in der Lage war, den Vorteil auszunutzen. Und sobald die Hauptstreitkräfte eingesetzt waren, konnten sie von dort aus zuschlagen und brauchten keine Langstreckenwaffen.

Großbritannien brauchte einen chirurgischen Streik, um den Flughafen Port Stanley in den Falklandinseln zu neutralisieren, damit dort stationierte argentinische Flugzeuge den kommenden britischen Konvoi oder den bevorstehenden britischen Bodenangriff nicht angreifen konnten.

Ein Angriff von Trägerflugzeugen würde nicht funktionieren, da sich die Träger und die dazugehörige Task Force ebenfalls in Reichweite der in Port Stanley stationierten argentinischen Flugzeuge befinden würden.

Der Einsatz von Atomwaffen gegen den Flughafen in Port Stanley hätte Port Stanley und alle britischen Bürger dort zerstört.

Dies wurde nicht ausdrücklich gesagt, also: Großbritannien hatte zu diesem Zeitpunkt keine Marschflugkörper oder ICBMs mit konventionellen Sprengköpfen.

Die Trident II D5, die einzige ICBM Großbritanniens, wurde jemals in Dienst gestellt 1994: BBC.

Bei Marschflugkörpern wurde die BGM-109 Tomahawk 1983 (USA) und 1998 (Großbritannien) eingeführt: Royal Navy.

Jemand erwähnte, dass der Harrier keine Bombe tragen konnte, die schwer genug war, um die Landebahn zu krater. Die Vulkanier haben 21x1000lb Bomben auf die Falklandinseln abgeworfen. Die Harriers in den Falklandinseln ließen 1000-Pfund-Pflastersteine ​​fallen (lasergeführt). Sie konnten 2 normalerweise tragen, vielleicht sogar bis zu 4. Also konnten und haben sie die gleiche Bombengröße fallen lassen, wahrscheinlich genauer. Obwohl es radargesteuerte Kanonen und SAM gab, wäre dies für niedrig fliegende Flugzeuge sehr gefährlich geworden. Obwohl die Harriers gelegentlich den Flughafen überfielen.

Einige haben darauf hingewiesen, dass es zwischen den Diensten politische Rivalitäten gibt. Der vulkanische Überfall war ein weiteres Mittel für die RAF, um zum Krieg beizutragen. Obwohl die Harrier GR3 Piloten RAF waren.

Es war wahrscheinlich eine Kombination vieler dieser Faktoren.

Wie in einem Kommentar erwähnt, hatte Großbritannien Zugang zu der U-Boot-Atomrakete UGM-27 Polaris.

Das Abfeuern einer Rakete aus einem U-Boot mit einer Reichweite von einigen hundert Meilen (oder sogar ein paar tausend Meilen) vor der Küste wäre für das britische Militärpersonal und die britische Ausrüstung deutlich weniger riskant gewesen. Es ist jedoch etwas,

Atomsprengköpfe gegen ein Ziel zu starten, das Sie besetzen , anstatt es für ein oder zwei Jahrhunderte (oder drei) vollständig zu vernichten und unbewohnbar zu machen kontraproduktiv. Es neigt auch dazu, in der internationalen Gemeinschaft die Augenbrauen hochzuziehen.

Seit Hiroshima und Nagasaki wurden keine Atomwaffen gegen tatsächliche ausländische Ziele oder Menschen eingesetzt. Dies wäre für Thatcher und seine Firma ein absoluter politischer Selbstmord gewesen und hätte höchstwahrscheinlich zu extremen Gegenreaktionen und Sanktionen gegen Großbritannien insgesamt geführt.

Oh, und vergessen Sie nicht die zahlreichen Großbritanniens Bürger, die tatsächlich auf den Falklandinseln lebten, wären gerade von ihrer eigenen Regierung getötet worden.

Weil sie (kaum)

Es besteht allgemeiner Konsens darüber, dass Black Buck keinem militärischen Zweck diente. Es hat die militärischen Bemühungen Argentiniens nicht wesentlich behindert.

Sein Zweck war es jedoch nicht, nützlich zu sein. Es ging in erster Linie darum, den Truppen dort das Gefühl zu geben, dass das Vereinigte Königreich sie unterstützt. Es war eine moralfördernde Übung, nicht mehr (oder weniger).

Sie hatte auch einen zweiten Zweck, nämlich den Argentiniern mitzuteilen, dass das argentinische Festland anfällig für Atomangriffe durch vulkanische Bomber war

Was die Frage streitig macht. Unabhängig davon, ob Großbritannien über alternative Fähigkeiten verfügt oder nicht, wäre es nicht wichtig gewesen , denn die effektive Bombardierung argentinischer Positionen war nie das eigentliche Ziel.