Erstens wurden sie verwendet, wie im Fall des Turmbrandes der Föderation in Moskau im Jahr 2012. Das Bild unten zeigt einen Kamov Ka-32A11BC, der zum Kampf eingesetzt wird Feuer in diesem Fall.

^{Hubschrauber bekämpft das Feuer des Federation Tower in Moskau; Bild von dailymail.co.uk sup>}

Laut einem Nachrichtenartikel

The Ka- 32A11BC hat im April 2012 seine Feuerlöschausweise unter Beweis gestellt, als ein Brand ... den 67. Stock des Federation Tower in Moskau, Russland, mehr als 270 Meter über dem Boden, verschlang. ... das Feuer wurde erst eingedämmt, nachdem zwei Ka-32As des russischen Notfallministeriums in Aktion gesetzt und vom nahe gelegenen Moskauer Fluss in Wasser befördert wurden.

Es gibt jedoch mehrere Probleme

• Hubschrauber sind so gut wie machtlos, wenn in den unteren Stockwerken Brände ausbrechen. Selbst im obigen Fall waren die Hubschrauber nur nützlich, als das Feuer im obersten Stockwerk des (damals im Bau befindlichen) Wolkenkratzers ausbrach. Für untere Stockwerke müsste der Hubschrauber die Sprühausrüstung im Rumpf tragen, was die nützliche Nutzlast unpraktisch machen würde. Luftschiffe sind in diesem Fall so gut wie nutzlos, während selbst Hubschrauber Schwierigkeiten haben würden, durch die Gebäude zu gelangen.

• Die Brandbekämpfung mit Hubschraubern ist kein Präzisionsgeschäft, da es schwierig wäre, die zu positionieren Hubschrauber direkt über dem Kopf aufgrund der starken Hitze und der erzeugten Turbulenzen. Aus Sicherheitsgründen müssen die Hubschrauber höher fliegen, was die Effizienz aufgrund von Winden verringert.

• Die Brandbekämpfung aus der Luft ist ein kostspieliges Geschäft. Wie LA Times es ausdrückt:

  Es kostet bis zu 14.000 USD pro Tag, einen Lufttanker auf Abruf zu halten, und bis zu 4.200 USD pro Stunde, um ihn einzusetzen die Luft. Schwerlasthubschrauber, die Arbeitspferde der Luftfeuerwehr, können im Standby-Modus 32.000 US-Dollar pro Tag plus 6.300 US-Dollar pro Flugstunde kosten.

  und dies in den USA, wo die Notwendigkeit, Waldbrände zu löschen, alles andere als sicher ist. Großbrände in Wolkenkratzern sind selten und zu verstreut auf der ganzen Welt, um die Kosten für die Bereitschaft eines Hubschraubers in einer bestimmten Stadt zu rechtfertigen.

• Die Besatzung müssen dafür geschult werden - Brandbekämpfung ist ein gefährliches Geschäft:

  Aber unvorhersehbare atmosphärische Bedingungen machen das Überfliegen von Waldbränden schwierig und gefährlich. Siebenunddreißig Feuerwehrleute sind in den letzten zehn Jahren bei Feuerlöschunfällen aus der Luft ums Leben gekommen.

  Die städtische Umgebung mit Hochhäusern und Stromleitungen stellt eine separate Reihe von Herausforderungen dar.

• Wasser- und Brandbekämpfungsgüter müssen zur Verfügung gestellt werden - dies ist wichtig in Fällen, in denen beispielsweise die Flüsse saisonabhängig sind. Die normalerweise verwendete Brandbekämpfungsaufschlämmung ist nicht nur teuer, sie ist auch nicht umweltfreundlich.

  ... die stickstoffreiche Aufschlämmung kann Fische schädigen, Wildtiere und Wassereinzugsgebiete, trotz behördlicher Richtlinien zur Verhinderung von Stürzen auf gefährdete Gebiete.

  Die Brandbekämpfung aus der Luft ist teuer. Der Betrieb von Tankern kostet ab 6.000 USD pro Stunde. Die Aufschlämmung selbst kostet durchschnittlich 2 US-Dollar pro Gallone, und der Forstdienst hat im vergangenen Jahr fast 9 Millionen Gallonen davon verbraucht.

Luftschiffe haben dieselben und einige weitere Probleme (Nutzlast und Geschwindigkeit / Manövrierfähigkeit kommen in den Sinn).

Feuer erzeugt Wärme, die wiederum Turbulenzen erzeugt. Während hochfliegende Enthusiasten dies als Thermik begrüßen, fürchten Kapitäne, die leichter als Luft sind, solche Turbulenzen als ihren schlimmsten Feind. Wenn das Luftschiff in einen so warmen Aufwind einfährt, wird zuerst die Nase und dann das gesamte Schiff angehoben. Gleichzeitig beginnt das Luftschiff innerhalb dieser heißen, aufsteigenden Luftsäule zu fallen, da jetzt die Dichte der Außenluft verringert wird, was den Auftrieb verringert. Das Schiff wird herumgeworfen und ist sehr schwer zu kontrollieren.

Das gleichzeitige Fallenlassen einer großen Ladung macht die Sache noch schlimmer. Jetzt hat das Schiff einen übermäßigen Auftrieb und beschleunigt wie ein Korken im Wasser nach oben. Wenn diese Aufwärtsbewegung nicht gestoppt werden kann, bevor die Sprunghöhe des Schiffes erreicht ist, platzen die Gassäcke.

Nein, Luftschiffe sind zur Brandbekämpfung völlig unbrauchbar.

Hubschrauber hingegen sind ausgezeichnete Präzisionsfeuerwehrleute. Sie können eine begrenzte Last tragen, platzieren diese jedoch mit viel höherer Präzision als Flugzeuge. Flugzeuge haben einen Vorteil in Bezug auf die Kosten pro Tonne Wasser und wenn die Quelle dieses Wassers in einiger Entfernung ist.

_{Kamov Hubschrauber lässt Wasser fallen (Bild Quelle) sub>}

In allen Fällen wird Wasser wie Regen nur von oben fallen gelassen, und Gebäude sind so konzipiert, dass kein Regen eindringen kann. Daher würde dieses Wasser die brennende Struktur nicht erreichen, wenn die Dachkonstruktion nicht in Flammen steht. Mit der aktuellen Technologie können Brände in höheren Stockwerken hoher Gebäude nur mit einer vorinstallierten Sprinkleranlage oder Feuerwehrleuten mit Wasser aus vorinstallierten Standrohren und Schläuchen gelöscht werden. Optimistische Szenarien, in denen Hubschrauber Wasserstrahlen horizontal in ein brennendes Hochhaus schießen, sind nicht eingetreten, da die Reaktionskraft beim Schießen dieses Wasserstrahls die Kontrolle des Hubschraubers erschweren würde.

Der am weitesten verbreitete Einsatz von Hubschraubern zur Brandbekämpfung (und Versiegelung eines Reaktors) war Tschernobyl. Die Hubschrauber von Tschernobyl Tatsächlich hätte möglicherweise nur ein Hubschrauber die teilweise Abdichtung des freiliegenden Reaktors durchführen können, um eine weitaus schlechtere Freisetzung von Strahlung zu verhindern.

Leider starben die Besatzungen der Hubschrauber, die sofort reagierten, nicht lange nach der ersten Katastrophe an der Strahlenexposition. Die sehr radioaktiven Hubschrauber wurden jahrzehntelang auf einem Feld unter Quarantäne gestellt, bis sie schließlich zerstört wurden, um die Plünderung von Teilen zu stoppen.

Große Luftschiffe ... sind einfach zu anfällig für extremes Wetter, um als zuverlässiges Werkzeug angesehen zu werden. Während sich jeder an das Feuer der Hindenburg erinnert, den einzigen Verlust eines Luftschiffs außerhalb des Krieges durch ein Wasserstofffeuer, erinnern sich nur wenige an die großen Luftschiffe, die durch Stürme verloren gegangen sind: Drei bemerkenswerte Beispiele sind die USS Akron, USS Macon und die Briten R101.

Hubschrauberfeuerwehrleute gibt es und werden hier in Australien zum Löschen von Buschfeuern eingesetzt. Elvis ist regelmäßig hier.

Buschfeuer müssen nur eine Ladung Wasser darauf geben des brennenden Bereichs ( nur , wie bei einem heldenhaften Job, der über einem lodernden Feuer fliegt) - das seitliche Sprühen eines Wasserstrahls von einem Heli wäre komplizierter, könnte aber wahrscheinlich durchgeführt werden, die Dynamik wäre analog zu denen einer Kanone auf einem Kampfhubschrauber. Luftschiffe könnten ja funktionieren, die mit Helium gefüllten, wenn sie nur nicht wegblasen würden.

Bildquelle

Es läuft wahrscheinlich auf eine Frage der Wirtschaftlichkeit hinaus. In diesem Dokument wird die Anzahl der Brände in hohen Gebäuden aufgeführt und erwähnt, dass eingebaute Brandbekämpfungssysteme wirksam sind. Die Twin Towers waren ein gut sichtbares Ereignis, aber wie viele hohe Gebäudebrände gibt es pro Jahr in NY City, und würde dies die Verfügbarkeit eines hochspezialisierten Hubschrauberteams mit Pumpausrüstung und Wassermenge an Bord rechtfertigen, in das seitwärts gespritzt werden kann mittleres Gebäude?

Hubschrauber haben nicht viel Geschwindigkeit und Reichweite und jede große Stadt mit Wolkenkratzern müsste eine Flotte unterhalten. In den letzten 100 Jahren wurden in Wikipedia 12 Brände in hohen Gebäuden für New York City verzeichnet. Es wäre denkbar, mit der Armee zusammenzuarbeiten, um Kampfhubschrauber einzusetzen und Kanonen-&-Munition gegen eine Wasserwerfer-&-Wassernutzlast auszutauschen - die hochqualifizierten Expertenpiloten würden hier großartige Arbeit leisten.

Spezielle Flugzeuge und speziell ausgerüstete Hubschrauber werden zur Brandbekämpfung eingesetzt, hauptsächlich bei Waldbränden.

In Teilen Europas, in denen ich lebe, war der Name " Canadair" synonym mit die speziellen Feuerwehrflugzeuge wie Canadair CL-215 und Canadair CL-415 . In meiner Jugend war ich davon überzeugt, dass Canadair nur Feuerwehrflugzeuge herstellt, und erst später fand ich heraus, dass sie auch Passagierflugzeuge herstellen.

Die Antwort auf diesen Teil lautet also, dass sie verwendet werden.

Warum sie (meistens) nicht in städtischen Umgebungen eingesetzt werden, lautet die Antwort: Es gibt bessere Möglichkeiten, Brände in städtischen Umgebungen zu verhindern und zu bekämpfen. Daher ist die Notwendigkeit eines Feuerwehrflugzeugs in städtischen Gebieten sehr selten. In ordnungsgemäß gewarteten städtischen Gebäuden haben Sie Feuermelder, Sprinkler und einen guten Zugang für die Feuerwehrautos - während Sie in den abgelegenen Wäldern solche Dinge nicht haben.

Waldbrände in Südeuropa sind recht regelmäßige und vorhersehbare Anlässe ( Aufgrund von Touristen / Besuchern, Funken von den Eisenbahnen usw.) können Sie sicher sein, dass die Flotte von Feuerwehrflugzeugen in einem beliebigen Land den größten Teil des Sommers beschäftigt sein wird (und wenn sie nicht verwendet werden, werden sie zur Hilfe geschickt zu helfen).

Wie bereits erklärt, ist die Wartung dieser Flugzeuge kostspielig und Sie können nicht erwarten, dass sie 10 Jahre lang ohne Engagement auf dem Asphalt in London bereit sitzen , bis in dem Gebäude, das mit brennbaren Materialien renoviert wurde, ein Feuer ausbricht, was jetzt als kriminelle Fahrlässigkeit erscheint. Sie brauchen auch Zeit, um mit Wasser (und möglicherweise Chemikalien, abhängig von der Art des Feuers) beladen zu werden. Bei der Bekämpfung von Bränden in freier Wildbahn (Wälder) werden sie niemals allein (oder sogar als erste Reaktion) eingesetzt, sondern immer in Kombination mit Feuerwehrleuten am Boden, wenn das Gelände schwer zugänglich ist

Leider würde ein voll beladener Canadair CL-415, der mit rund um die Uhr einsatzbereiten Piloten auf dem Asphalt sitzt, vielleicht beim Grenfell Tower Fire helfen, wenn ein solches Flugzeug rund um die Uhr einsatzbereit wäre städtische Umgebungen zahlen sich einfach nicht aus. Und wenn es nicht rund um die Uhr fertig gewesen wäre, könnte es keinen Unterschied machen, da bei Grenfell das Gebäude innerhalb einer halben Stunde von Flammen überflutet war, wenn ich mich richtig erinnere.

Natürlich das Problem Wenn Sie nachts in der Stadt tief über dem Feuer fliegen, besteht ein weitaus größeres Risiko als wenn Sie über einen abgelegenen brennenden Wald mit genau kartierter Topographie (Höhe) fliegen.

Erstens ist das Feuer im Gebäude und das Ablassen von Wasser an der Außenseite des Gebäudes und des Daches würde nicht helfen. Zweitens ist es sehr wahrscheinlich, dass der obere Teil des Gebäudes, das verbrannt wird, herunterfällt. Das Ziehen von Brandbekämpfungsmaterial kann es noch schlimmer machen.