Dies wäre eine äußerst schwierige Frage, ohne eine Meinung zu haben, aber ich werde es versuchen. Als Teil der Untersuchung führte das NTSB zusammen mit anderen Agenturen eine Reihe von Tests am Simulator durch, bei denen die Piloten entweder mit der Landung oder dem Abwurf des Flugzeugs beauftragt wurden.

Es gab Drei verschiedene Szenarien wurden in Betracht gezogen:

1. Normale Landungen auf Landebahn 4 bei LGA, beginnend bei einer Höhe von 1.000 oder 1.500 Fuß beim Anflug;

2. Versuchte Landungen bei LGA oder TEB nach dem Vogelschlag, beginnend mit einer Geschwindigkeit von null beim Start von Landebahn 4 bei LGA und ab einem vorprogrammierten Punkt kurz vor dem Vogelschlag und dem Verlust des Motorschubs und;

Graben auf dem Hudson River ab 1.500 Fuß über dem Fluss mit einer Fluggeschwindigkeit von 200 kn.

ol>

In der Im ersten Fall waren alle Landungen erfolgreich, was nicht überraschend ist. Im zweiten Fall war die Landung jedoch in (etwas) mehr als der Hälfte der Fälle erfolgreich, jedoch nur dann, wenn die Reaktion des Piloten unmittelbar erfolgte (dh es gab keine Verzögerung zwischen Schubverlust und Entscheidung, zum Flughafen zurückzukehren).

In Bezug auf das zweite Flugszenario wurden 20 Läufe im technischen Simulator durchgeführt ... Fünf der 20 Läufe wurden aufgrund schlechter Daten oder Fehlfunktionen des Simulators verworfen. ... In acht der 15 Läufe (53 Prozent) landete der Pilot erfolgreich, nachdem er nach dem Verlust des Triebwerksschubs sofort zu einem Flughafen abgebogen war.

In dem einen Fall, in dem a (35 Sekunden) Verspätung war enthalten, die Landung war nicht erfolgreich.

Ein Lauf wurde durchgeführt, um nach einer Verzögerung von 35 Sekunden zu einem Flughafen (Landebahn 13 bei LGA) zurückzukehren, und die Landung war nicht erfolgreich.

In all diesen Fällen wurden die Piloten bereits über das Manöver informiert, das sie ausführen wollten.

Die dritte Testreihe wurde durchgeführt, um festzustellen, ob die Piloten den Zielflugwegwinkel von -0,5 $ ^ {\ circ} $ span> erreichen konnten. Nur ein Airbus-Testpilot konnte sich diesem Wert annähern. Aus dem Bericht:

In Bezug auf das dritte Flugszenario wurden im technischen Simulator insgesamt 14 Läufe durchgeführt, bei denen Piloten versuchten, innerhalb eines Zielflugwegwinkels von -0,5 ° auf dem Wasser aufzusetzen im Einklang mit den Zertifizierungskriterien für strukturelle Gräben. Zwei der 14 Läufe wurden wegen schlechter Daten verworfen.

In 11 der 12 Läufe lag der Touchdown-Flugwegwinkel zwischen -1,5 ° und -3,6 ° (der beim Unfallflug erreichte Touchdown-Flugwegwinkel betrug -3,4 °). In 1 dieser 12 Läufe wurde von einem Airbus-Testpiloten ein Touchdown-Flugwegwinkel von -0,2 ° erreicht ...

Aus diesen Simulationen geht hervor, dass die Flugbesatzung die richtige Entscheidung getroffen hat Graben im Fluss. Wir müssen auch berücksichtigen, dass das Treffen von Entscheidungen in der realen Welt unter extremem Stress ganz anders ist als das Treffen in einem Simulator. Der Bericht stellt fest, dass

der eine Simulatorflug, der reale Überlegungen berücksichtigte (eine Rückkehr zur LGA-Landebahn 13 wurde nach einer Verzögerung von 35 Sekunden versucht), nicht erfolgreich war. Daher kommt das NTSB zu dem Schluss, dass die Entscheidung des Kapitäns, auf dem Hudson River zu graben, anstatt zu versuchen, auf einem Flughafen zu landen, die höchste Wahrscheinlichkeit bietet, dass der Unfall überlebensfähig ist.

Eine andere zu beachtende Sache ist dass es weder im Rahmen des Airline- noch des Herstellerprogramms ein Simulatortraining für die Piloten gab. Tatsächlich wurden die Ausfallszenarien für zwei Triebwerke nur in großen Höhen dargestellt.

Abwurfszenarien waren weder im Schulungslehrplan für US Airways noch für Airbus-Simulatoren enthalten.

Ein ähnlicher Vorfall ereignete sich im Fall des Scandinavian Airlines Flight 751, bei dem die Piloten das Flugzeug erfolgreich und ohne Todesopfer landeten.

Man muss auch die anderen Probleme in berücksichtigen Graben im Wasser (wie die damit verbundenen visuellen Illusionen). Daraus können wir die Meinung bilden, dass eine beträchtliche Minderheit der Flugbesatzungen das Flugzeug nach einem Vogelschlag erfolgreich auf dem Fluss abgeworfen hätte, um eine Rettung zu ermöglichen. Was Null Todesfälle betrifft, wäre es nahezu unmöglich, dies mit Sicherheit zu sagen, da hier zu viele Faktoren im Spiel sind.

Es ist wichtig anzumerken, dass bei der "Wunder" -Landung von US Airways 1549 viele Elemente sowohl des Könnens als auch des Glücks eine Rolle spielten - der NTSB-Bericht und NTSB-Überlegungen sorgen dafür Ein interessanter Studientag.

Wir können Ihre Frage in zwei verschiedene Segmente unterteilen:

1 - Könnte eine andere Besatzung diesen Graben ausgeführt haben, nachdem sie beide Motoren verloren hat?

Die Antwort hier lautet "Wahrscheinlich" - Flugzeuge der Transportkategorie sind für Notwasserungen ausgelegt, und die Besatzungen werden in Grabenverfahren geschult (obwohl dies, wie das NTSB feststellte, kein normaler Bestandteil des Simulatortrainings ist ). In vielerlei Hinsicht ist ein Graben nur eine spezielle Untergruppe des Triebwerksausfalltrainings, bei dem Ihre Landung eher auf dem Wasser als auf trockenem Land erfolgt. Daher trainieren die Piloten teilweise von Beginn ihres Flugtrainings an auf diese Eventualität.

Die Entscheidung, auf dem Fluss zu graben, ist eine Entscheidung - Sully entschied sich dafür, anstatt zu versuchen, auf nahe gelegenen Flughäfen eine Landebahn zu bauen, die er nicht erreichen konnte, ohne in ein besiedeltes Gebiet zu stürzen.
Wenn ein anderer Kapitän vorgestellt würde mit der gleichen Situation können sie die gleiche Entscheidung treffen. Als jemand zu sprechen, der gelegentlich in einem viel kleineren Flugzeug und in einer viel geringeren Höhe über denselben Fluss fliegt, ist eine vernünftige Entscheidung.

2 - Würde ein anderer Abwurf in einem anderen Flugzeug ähnliche Ergebnisse erzielen ?

Hier beginnt das Glück in die Gleichung einzutreten, und der Vorfall verdient sein "Miracle" -Label.

US Airways 1549 operierte in einem Flugzeug, das für einen längeren Einsatz ausgerüstet war -Wasserflug, obwohl dies für diesen speziellen Flug nicht erforderlich war. Dies bedeutet, dass sich an Bord Schwimmwesten sowie Rutschflöße befanden, die für den Fall eines Grabens im offenen Wasser ausgelegt waren.
Es ist fraglich, inwieweit diese Überlebensausrüstung zum erfolgreichen Ergebnis beigetragen hat: Das NTSB stellte fest, dass viele Passagiere ihre Schwimmhilfen nicht mitnahmen, und aufgrund von Schäden an der Flugzeugzelle während des Abwurfs waren einige der Gleitflöße während der Evakuierung nicht zugänglich oder verwendbar, aber Die Ausrüstung wurde als positives Element der Überlebensfaktoren für diesen Vorfall angesehen.

Das Wetter war auch ziemlich günstig (während die Temperaturen unter dem Gefrierpunkt lagen, war es ein Schönwettertag: Kein Regen oder starker Wind), und die Lage des Grabens brachte das Flugzeug in die Nähe von Fähren und anderen Schiffen, die in der Lage waren um schnell eine Rettung der Passagiere und der Besatzung zu bewirken, so dass sie nicht viel Zeit im Wetter oder im Wasser verbrachten. (Dies wurde in den NTSB-Überlegungen festgestellt: Technisch hätte das Flugzeug weiter flussabwärts fliegen können, aber dies hätte es durch die Verrazano Narrows-Brücke, weiter entfernt von potenziellen Rettungsschiffen, gelöscht.)

Der Autor von "Ask the Pilot", Patrick Smith, hat diese Frage beantwortet. Ich werde hier Auszüge aus seinem Beitrag einfügen:

Wie die Öffentlichkeit verstanden hat, hat Sully das Leben aller an Bord durch Nerven aus Stahl und Übermenschen gerettet Flugfähigkeiten. Die Wahrheit ist nicht ganz so romantisch ...

[Die] Schrauben und Muttern des Gleitens ins Wasser sind nicht besonders schwierig. Der gesunde Menschenverstand bei Wasserlandungen ist einer der Gründe, warum Piloten nicht einmal in Simulatoren für sie trainieren ... und nirgends in der öffentlichen Diskussion wurde die Rolle des Glücks angemessen anerkannt. Insbesondere die Zeit und den Ort, an dem etwas schief gelaufen ist. Zufällig war es Tageslicht und das Wetter war einigermaßen gut; Dort vor Sullenbergers linker Seite befand sich eine 19 km lange Landebahn mit einem reibungslos fließenden Fluss, die nur wenige Schwimmdistanzen von der größten Stadt des Landes und ihrer Flottille von Rettungsbooten entfernt war. Hätte der Vogelschlag in einem anderen Teil der Stadt, in geringerer Höhe (jenseits der Gleitentfernung zum Hudson) oder unter raueren Wetterbedingungen stattgefunden, wäre das Ergebnis eine Katastrophe gewesen, und es gab keine Talent oder Können würden eine Rolle spielen ...

Nichts, was sie taten, war einfach, und ein erfolgreiches Ergebnis war keineswegs garantiert. Aber sie taten, was sie zu tun hatten, wozu sie ausgebildet waren und was vermutlich jede andere Besatzung in derselben Situation getan hätte. Und vergessen wir nicht die Flugbegleiter, deren Aktionen nicht weniger lobenswert waren. So verdanken die Passagiere ihr Überleben nicht Wundern oder Heldentaten, sondern weniger glamourösen Kräften. Sie sind in absteigender Reihenfolge (entschuldigen Sie das Wortspiel): Glück, Professionalität, Geschicklichkeit und Technologie.

Es schadet wenig, das unwahrscheinliche Überleben von 155 Menschen zu feiern, aber Begriffe wie „Held“ und „Wunder“ sollte nicht leichtfertig herumgeworfen werden. Ein Wunder beschreibt ein Ergebnis, das nicht rational erklärt werden kann. Alles, was an diesem Tag auf dem Fluss passiert ist, kann rational erklärt werden.

Es ist unmöglich, Ihre genaue Frage mit irgendeiner Autorität zu beantworten, es wäre reine Spekulation. Was wir beantworten können, ist, was passieren würde, wenn Sie einige nicht zufällig ausgewählte Besatzungen in eine Simulation der Ereignisse von Flug 1549 aufnehmen würden.

Das Problem damit ist, dass jeder einzelne dieser Piloten weiß, was ihn erwartet, sie wissen, dass sie im Begriff sind, einen simulierten Vogelschlag zu bekommen, der beide Triebwerke lähmt. Sie können im Voraus planen, welche Maßnahmen zu ergreifen sind, und diese sofort ausführen. Sully hatte diesen Luxus nicht und es gab eine Verzögerung zwischen dem Ereignis und dem Ergreifen von Maßnahmen.

Dokumente zeigen, dass fast zwei Dutzend Notfallsimulationen von erfahrenen Fliegern, einschließlich eines Airbus-Testpiloten, bei der geflogen wurden Hauptsitz des Herstellers in Toulouse, Frankreich. Laut der Zusammenfassung der Sicherheitsbehörde waren vier von vier Versuchen, zur nächstgelegenen Landebahn von La Guardia zurückzukehren, erfolgreich. Es gab neun zusätzliche simulierte Landeversuche in La Guardia, entweder auf verschiedenen Landebahnen oder in einem Szenario, in dem das Flugzeug schwerer behindert war. Von diesen waren drei erfolgreich.

Aber nur diejenigen Piloten, die sich sofort entschlossen, nach den simulierten Triebwerksproblemen wieder nach La Guardia zurückzukehren, schafften es. Das Dokument des Boards kommt zu dem Schluss, dass ein solches Szenario "reale Überlegungen wie die Zeitverzögerung" bei der Erkennung des Vogelschlags nicht widerspiegelt oder berücksichtigt und "keine Vorgehensweise festlegt".

_{Quelle WSJ - Wunder am Hudson sub>}

Wenn Sie mehr über die Ergebnisse des NTSB erfahren möchten, ist der -Bericht öffentlich.

Wikipedia hat früher eine Liste von Graben von kommerziellen Fluggesellschaften auf dem Wasser geführt, aber ich kann sie nicht finden. Ich habe verwandte Unfälle im Artikel US Airways 1549 gefunden:

1963 Aeroflot Tupolev gräbt am Fluss Newa: Wahrscheinlich das ähnlichste , weil es ein totaler Motorschaden (Hunger) war und an einem kalten Fluss grub und eine Brücke knapp verfehlte. Alle 52 Personen an Bord überlebten. Dies war 1963 in der Sowjetunion.

Japan Airlines Flug 2: 1968 landete dieser Flug versehentlich auf dem Wasser kurz vor der Landebahn. Alle 107 Personen an Bord überlebten.

Pan Am Flug 6: 1956 hatte dieser Flug Triebwerksprobleme und wurde schließlich im Pazifik abgeworfen. Alle 31 Personen an Bord haben überlebt. (Dank an @CodyP für diesen Hinweis.)

Ich schwöre, es gab noch eine weitere, 1940 oder 1943 oder dort herum. Einige kommerzielle Propellerflugzeuge fielen in den Pazifischen Ozean und alle überlebten. Der Artikel kann jedoch nicht gefunden werden.

(BEARBEITEN: Ich glaube, ich habe ihn gefunden. Honolulu Clipper. Es war tatsächlich ein Militärflug im Jahr 1945, bei dem einige Truppen transportiert wurden. 2 von 4 Motoren scheiterte und es fiel auf den Pazifik, aber alle (37 Menschen) überlebten und wurden später gerettet. Was es besonders beeindruckend macht, ist, dass der Graben gegen Mitternacht Ortszeit passiert ist. )

EDIT: habe endlich die Liste hier gefunden. Es listet erfolgreiche und erfolglose Wassergräben von Verkehrsflugzeugen auf.

Was benötigt wird, ist, die erfolgreiche Liste mit einer Liste von Gräben auf dem Wasser zu vergleichen, in denen einige oder alle gestorben sind. Ich kann mir momentan nur einen vorstellen: Dieser Flug, der über den Indischen Ozean entführt, an Treibstoff gehungert und in den Abgrund getrieben wurde. Ich denke, ungefähr 100 starben und 50 überlebten, aber interessanterweise erinnere ich mich an die Air Crash Investigation-Episode, in der behauptet wurde, die meisten Menschen hätten den Absturz überlebt, nur um ihre Schwimmwesten früh aufzublasen und sich so im Rumpf zu fangen.

Es gibt viel mehr Abstürze über dem Ozean, wie der Swiss Air-Flug, der ein Feuer an Bord hatte, aber sie sollten nicht zählen, es sei denn, die Piloten behielten einen kontrollierten Flug bei und versuchten zu graben. Ein vollständiger Kontrollverlust aufgrund von Feuer oder Explosionen sollte nicht zählen.

Zusammenfassend können wir Listen vergleichen, obwohl sie nicht sehr groß sind. Das Wetter und die Seebedingungen zum Zeitpunkt des Grabens sollten ebenfalls berücksichtigt werden.

Und ich schwöre auch, dass ich mich daran erinnere, vielleicht kann es jemand bestätigen. Sully erhielt Auszeichnungen, die Dinge wie " einzigartige Luftleistung ", versuchte aber zu erklären, dass es nicht einzigartig war. Ich hätte schwören können, dass er in der Tonight Show mit Jay Leno den erfolgreichen Aeroflot Tupolev erwähnt hat, der auf dem Fluss Newa liegt, aber er wurde beschönigt.

Glück spielt zweifellos eine Rolle, wenn er auf Wasser trifft. Hydrodynamische Kräfte sind zweifellos chaotisch, wenn eine winzige Varianz kaskadierende Rückkopplungen oder deren Fehlen erzeugen kann. Ich denke, Ihre Frage ist in der richtigen Stimmung, weil Sie erwähnt haben, dass sowohl Glück als auch Pilotenfähigkeiten eine Rolle spielen. Sully hatte zum Beispiel viel Segelflugerfahrung.

Das Abwerfen von Wasser nach einem Motorschaden ist eine Standard-Notfallübung für Piloten. Es ist nicht erforderlich, aber ich würde erwarten, dass große Fluggesellschaften ihre älteren Piloten dafür ausbilden. Über dem US-amerikanischen Festland ist es unwahrscheinlich, dass es jemals relevant wird - es muss im Zentrum einer Großstadt liegen, was dies besonders außergewöhnlich macht. Dies ist jedoch die einzig mögliche Antwort für ein Verkehrsflugzeug, das über das Meer fliegt.

Ein kurzes Google schlägt vor, dass die jüngsten Wasserlandungen zu erheblichen Todesfällen geführt haben. Es ist jedoch wahrscheinlich fair zu sagen, dass keine der beteiligten Fluggesellschaften ein hohes Ansehen hat. Bei Fluggesellschaften mit höherer Qualität werden nicht nur die Piloten besser ausgebildet, sondern die Flugzeuge werden auch in einem besseren Zustand gehalten, sodass die Situation weniger wahrscheinlich ist.

Für ein vergleichbares Beispiel ist jedoch die Gimli Glider war ein Einzelstück. Hätte der Erste Offizier nicht in Gimli gedient, hätte er es mit ziemlicher Sicherheit nicht als Landeplatz angesehen. Wäre der Kapitän kein erfahrener Segelflugpilot gewesen, hätte das Flugzeug mit ziemlicher Sicherheit weder Gimli noch einen anderen geeigneten Landeplatz erreicht, und die Landung wäre nicht überlebensfähig gewesen. Während der Hudson-Vorfall von erfahrenen Piloten auf Simulatoren im Allgemeinen reproduzierbar war, führten Versuche, den Gimli Glider-Vorfall auf Simulatoren auszuführen, nur zu Abstürzen anderer Piloten.

Es gibt keine "Wunder" in der Luftfahrt oder anderswo auf diesem Planeten. Was Sully getan hat, war etwas, wozu alle Piloten ausgebildet sind, ein Flugzeug ins Wasser zu werfen, wenn Sie nirgendwo anders landen können.

Der Grund, warum Sully gefeiert wird, ist, dass er das Abwrackverfahren fehlerfrei und auf diese Weise ausgeführt hat sorgte für die Sicherheit seiner gesamten Besatzung und aller Passagiere. Ein Teil davon war Glück, die überwiegende Mehrheit war Geschicklichkeit. Denken Sie auch daran, dass es Flugzeuge gibt, die ausschließlich für den Betrieb auf dem Wasser ausgelegt sind - sie werden als "Wasserflugzeuge" bezeichnet.

Mein Rindfleisch mit dem Film ist, dass er gegenüber den NTSB-Ermittlern und von diesem Punkt an äußerst respektlos ist der Ansicht, historisch ungenau in einer unentgeltlichen Weise. Tom Hanks sollte sich dafür schämen.